Судебная практика: О взыскании аванса и расторжении договора строительного подряда



О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.696 Гражданского кодекса РБ, далее - ГК).

По рассмотренному хозяйственным судом делу между сторонами заключен договор подряда от 15.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2006, далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить обследование технического состояния системы пожарной сигнализации (СПС), разработать проектную документацию СПС, выполнить монтажные и пусконаладочные работы СПС и ввод данной системы в эксплуатацию.

В процессе исполнения договора ответчиком истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем был составлен акт от 08.11.2007. В частности, истцом установлено, что отсутствуют паспорта на оборудование и датчики (с отметкой о прохождении входного контроля), ведомость смонтированного оборудования, сертификаты качества, в блоке бесперебойного питания шкафа автоматики и управления отсутствует аккумулятор, не поступает информация на центральный пункт наблюдения о переходе питания на автономный источник питания, пропадает связь шкафа адресного базового со шкафа автоматики и управления, датчики неоднократно выходили из строя.

В нарушение подп.1.1.3 договора, несмотря на неоднократные просьбы истца (письма от 26.11.2007 и от 27.02.2008), ответчик не произвел пусконаладочные работы, не выполнены также дополнительные монтажные работы в помещениях истца.

Исходя из п.3 ст.676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом 14 февраля 2008 г. в соответствии с требованиями ст.422 ГК направлено предложение ответчику о расторжении договора, однако ответчик оставил его без внимания.

На основании изложенного хозяйственный суд посчитал, что заявленное истцом требование о расторжении договора и взыскании с ответчика 24 236 621 руб. выплаченных авансов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подп.6.1 п.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в разработке и предоставлении проектной документации. Так, согласно графику выполнения работ по договору работы должны были быть выполнены в январе-феврале 2006 г., однако акт приемки выполненных работ представлен только 5 октября 2006 г. (просрочка составила 219 дней).

Кроме того, согласно графику на выполнение работ строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в январе-феврале 2006 г., однако, несмотря на то, что строительно-монтажные работы выполнены 5 октября 2006 г., пусконаладочные работы не были выполнены в срок (просрочка составила 219 дней).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций с учетом установленного подп.6.2 п.6 договора 5-процентного ограничения, суд нашел его верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку суд принял во внимание только утверждение истца о наличии действующего договора, хотя договор был расторгнут соглашением сторон. Апеллянт считает, что в неисполнении договора виноват заказчик, поскольку не было технического задания на разработку проекта, заказчик не сообщил о готовности объекта к монтажу, им не были подписаны акты о приемке пусконаладочных работ, в связи с чем просил решение отменить и в иске отказать.

Оставляя решение хозяйственного суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом как первой, так и апелляционной инстанции, недостатки в работе не могли быть устранены, поскольку, как пояснил директор ответчика, предприятие в данный момент не имеет лицензии на выполнение указанных в договоре работ и изменило профиль деятельности.



30.09.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены