Судебная практика: О взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг



О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ДОСРОЧНЫМ РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.733 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005 (далее - договор) истец оказал ответчику услуги по охране общественного порядка с использованием ручных систем тревожной сигнализации.

На основании письма от 13.12.2007 ответчика договор расторгнут досрочно с 15 февраля 2008 г., охрана с объектов ответчика снята.

В подп.5.2.5 договора стороны определили, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ответчика по настоящему делу), не связанных с нарушением исполнителем (истцом по настоящему делу) условий договора, ранее срока, на который он заключен, исполнитель вправе требовать возмещения всех убытков, вызванных прекращением договора (в т.ч. расходов по выплате выходного пособия работникам исполнителя, уволенных по сокращению численности в результате расторжения договора).

Как следует из материалов дела, истец выплатил выходное пособие начальнику подразделения охраны объекта, уволенному по сокращению численности в результате расторжения договора ранее срока, на который он был заключен.

Исходя из п.2 ст.736 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под убытками согласно части второй ст.14 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного хозяйственный суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 2 322 240 руб. задолженности, связанной с сокращением численности работников истца, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что истцом для выполнения своих услуг без согласования принят на работу сотрудник для надлежащего осуществления оказываемых услуг, суд посчитал необоснованной, поскольку с ответственным лицом ответчика был согласован прием на работу командира отделения, а затем - начальника подразделения охраны объекта.



30.09.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены