Судебная практика: О понуждении к передаче имущества



О ПОНУЖДЕНИИ К ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

По рассмотренному хозяйственным судом делу определено, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 11.10.2007 (далее - договор), ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца экскаватор ЕК-18-20, а истец соответственно принять товар и оплатить установленную договором цену (214 996 000 руб.).

Подпунктом 4.1 п.4 договора стороны определили следующий порядок поставки товара: отгрузка производится со склада ответчика в г.Минске в течение 2 дней с момента подписания договора, т.е. сторонами согласована поставка товара посредством его выборки со склада ответчика.

Исходя из части второй п.1 ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар находился на складе ответчика (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 на 25 сентября 2007 г.). Указанное обстоятельство подтверждается также и тендерным предложением ответчика, направленным в тендерную комиссию истца 25 сентября 2007 г.

Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что истец знал (должен был знать) о том, что покупаемый им товар находится на складе ответчика и готов к отгрузке, однако в установленный договором срок не прибыл за ним.

Письмами от 26.11.2007 и от 13.12.2007 ответчик уведомил истца о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а также указал о том, что поскольку выборка товара не осуществлена, то договор по ранее согласованным условиям исполнить невозможно, и предложил осуществить поставку товара на иных условиях (по более высокой цене и др.).

Пунктом 3 ст.420 ГК определено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из п.2 ст.485 ГК, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Высший Хозяйственный Суд РБ в письме от 31.08.2007 № 03-29/1648 «Об одностороннем отказе от исполнения договора» указал, что если договором предусмотрена поставка товара одной партией, то даже однократная невыборка товара покупателем позволяет поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении к передаче имущества не основано на положениях действующего законодательства, договора (расторгнутого ответчиком посредством реализации права на односторонний отказ от его исполнения), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании п.91 Положения о поставке товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444, неустойки (штрафа) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, связанных с нарушением сроков поставки.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.



30.09.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены