Решение Хозяйственного суда Витебской области от 11 августа 2006 г. Требования поставщика к покупателю, основанные на договоре поставки, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании договора уступки требования права поставщика как кредитора перешли к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, а ссылка поставщика на факт ничтожности договора уступки требования необоснованна. Требования третьего лица (нового кредитора по договору уступки требования) о взыскании с должника суммы долга суд удовлетворяет



РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

11 августа 2006 г. (дело N 183-14/2006)



Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному дочернему предприятию "Б" о взыскании 161958945 рублей, о взыскании 155952996 рублей, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "В",



установил:



обществом с ограниченной ответственностью "А" предъявлены иски о взыскании с унитарного дочернего предприятия "Б" 155952996 рублей, из которых: 142508204 рубля основного долга, 10335430 рублей штрафных санкций, 3109362 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 02а-08 от 17.08.2004 по товарно-транспортным накладным N 0234736 от 11.10.2004 и N 0174963 от 01.11.2004; 161958945 рублей, из которых: 153312615 рублей основного долга, 6999061 рубль штрафных санкций, 1647269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов N 2м-08 от 24.08.2004. по товарно-транспортным накладным N 0783480 от 22.09.2004, N 0783481 от 22.09.2004, N 0174964 от 31.10.2004, N 0174580 от 20.11.2004, N 1273603 от 24.12.2004.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просят суд установить факт ничтожности договора уступки требования от 31.01.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А" и унитарным дочерним предприятием "Б", так как удовлетворение иска повлечет нарушение требований части 2 пункта 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7. Кроме того, истец ссылается на статью 112 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. N 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", так как сделка была совершена в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве.

В отзывах от 21.07.2006 на исковые заявления унитарное дочернее предприятие "Б" признало долг в размере 161958945 рублей, указав, что реально задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "А" составляет 130309095 рублей, также ответчик признал долг в размере 142508204 рублей, штрафных санкций в виде неустойки в размере 10335430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3109362 рубля.

В судебном заседании представители ответчика иск общества с ограниченной ответственностью "А" не признали.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения заявленного иска, так как имеют самостоятельные требования, направленные на предмет спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "В", как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, предъявлен иск к унитарному дочернему предприятию "Б" о взыскании 176177895 рублей, в том числе; 130309095 рублей основного долга, 45868800 рублей пени, на основании договора уступки требования от 31.01.2005 и договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 года N 02м-08 (с дополнительным соглашением от 01.09.2004 года) за поставленный товар по товарно-транспортным накладным N 0783480 от 22.09.2004, N 0783481 от 22.09.2004, N 0174964 от 31.10.2004, N 0174580 от 20.11.2004, N 1273603 от 24.12.2004.

В отзыве на исковое заявление от 09.08.2006 ответчик признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В" в размере 176177895 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением просит суд взыскать 130309095 рублей.

В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "В".

В отзыве на исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "А" приводит свои возражения против предъявленного иска. При этом ссылается на то, что обществу с ограниченной ответственностью "В" было отказано решением суда в удовлетворении иска по делу N 18-14/2006, удовлетворение иска повлечет нарушение части 2 пункта 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 "Об усовершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Считает, что определение законности договора уступки требования входит в предмет доказывания по делу и просит суд дать оценку доводам истца.

Представители истца поддержали возражения против иска общества с ограниченной ответственностью "В", изложенные в отзыве на исковое заявление.

Настоящее дело подсудно хозяйственному суду Витебской области в соответствии со статьей 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, так как стороны находятся на территории Республики Беларусь; представительство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, находится на территории Республики Беларусь.



Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между ООО "А" и УП "Б" был заключен контракт N 02а-08 от 17.08.2004.

В соответствии с данным контрактом ООО "А" поставило УП "Б" товар по товарно-транспортным накладным N 0234736, 0174963 от 01.11.2004 на общую сумму 142508204 рубля.

Между ООО "А" и УП "Б" был заключен договор N 02м-08 от 24.08.2004.

В соответствии с данным договором ООО "А" поставило УП "Б" товар по товарно-транспортным накладным N 0783480 от 22.09.2004, N 0783481 от 22.09.2004, N 0174964 от 31.10.2004, N 0174580 от 20.11.2004, N 1273603 от 24.12.2004 на общую сумму 153312615 рублей.

Между ООО "А" и обществом с ограниченной ответственностью "В" был заключен договор уступки требования от 31.01.2005, согласно которому ООО "А" уступило свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки нефтепродуктов N 02м-08 от 24.08.2004 и контракта N 02а-08 от 17.08.2004, обществу с ограниченной ответственностью "В". Данный факт установлен решением хозяйственного суда Витебской области по делу N 18-14/2006 от 16.03.2006.

В связи с наличием договора уступки права требования судебным исполнителем хозяйственного суда г.Минска 05.08.2005 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9268-7-1511/05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности в сумме 1889456,90 российских рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" и снят запрет на проведение расчетов УП "Б" по долгам общества с ограниченной ответственностью "А".

Письмом начальника УДФР КГК Республики Беларусь от 11.08.2005 УП "Б" были разрешены расчеты с ООО "В" по договору уступки требования от 31.01.2005.

Из представленной копии акта сверки взаимных расчетов от 18 марта 2005 между ООО "А" и УП "Б" усматривается, что за УП "Б" значится долг в сумме 130309095 рублей.

В акте сверки расчетов от 12.09.2005, составленном между УП "Б" и обществом с ограниченной ответственностью "В", указано, что он является неотъемлемой частью договора уступки требования. Согласно акту за УП "Б" значится задолженность по договору об уступке требования от 31.01.2005 в сумме 130309095 рублей.

Проанализировав содержание договоров, исковых заявлений, поведение сторон в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд применяет к данному спору право Республики Беларусь, так как из условий договоров и обстоятельств дела усматривается, что стороны руководствуются при оценке возникших между ними правоотношений правом Республики Беларусь.

При рассмотрении исковых требований хозяйственный суд руководствуется следующим.

Статьей 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательства возникают из договора и на иных основаниях, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

В соответствии со ст.ст. 290, 291, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору поставки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Согласно ст.ст. 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "А" выполнило свои обязательства в части поставки товаров по договору поставки нефтепродуктов N 2м-08 от 24.08.2004 и по контракту N 02а-08 от 17.08.2004, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

У общества с ограниченной ответственностью "А" возникло право требования оплаты товара поставленного в соответствии с указанными договорами.

Вместе с тем, в силу заключения договора об уступке требования от 31.01.2005 общество с ограниченной ответственностью "А" уступило обществу с ограниченной ответственностью "В" свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки нефтепродуктов N 2м-08 от 24.08.2004 и контракта N 02а-08 от 17.08.2004, что было установлено решением хозяйственного суда Витебской области от 16.03.2006 по делу N 18-14/2006, которое вступило в законную силу.

Поскольку согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники, то факт заключения договора об уступке требования от 31.01.2005 между ООО "А" и обществом с ограниченной ответственностью "В" имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

В силу изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному дочернему предприятия "Б", основанные на контракте N 02а-08 от 17.08.2004 и на договоре поставки нефтепродуктов N 2м-08 от 24.08.2004 не подлежат удовлетворению, так как согласно договору уступки требования произошла перемена лиц в обязательстве.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "А" на факт ничтожности договора уступки требования необоснованна, так как данная сделка соответствует требованиям законодательства.

Часть 2 пункта 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" данного акта законодательства не содержит каких-либо запретов, направленных на совершении сделок уступки требования с участием иностранной организации по обязательствам, между юридическими лицами - резидентами Республики Беларусь.

Истцом не доказан факт того, что результат сделки противоречит требованиям законодательства, так как из содержания договора уступки требования, материалов дела не усматривается, что в силу его заключения прекращаются обязательства, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "А" и обществом с ограниченной ответственностью "В", или производятся расчеты (зачет) по контракту N 20/10 от 26.11.2004.

Хозяйственный суд не принимает во внимание ссылку истца на статью 112 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. N 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", так как договор уступки требования по заявлению управляющего в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "А" на принятие судом решения по делу N 18-14/2006 от 16.03.2006 об отказе в удовлетворении иска не имеет правового значения, так как судом было отказано в удовлетворении заявленного иска обществом с ограниченной ответственностью "В" к унитарному дочернему предприятию "Б" в связи с тем, что заключенное сторонами соглашение об отступном, на котором основывались исковые требования, не повлекло правовых последствий в силу наличия обязательных правил, установленных актом законодательства.

Иск общества с ограниченной ответственностью "В" к унитарному дочернему предприятию "Б" о взыскании 176177895 рублей подлежит удовлетворению в части.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, то сумма долга в размере 130309095 белорусских рублей на основании статей 295, 456, 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь и договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 N 02м-08 подлежит взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно статьям 310 - 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также пунктам 6.1, 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2004 N 02м-08 с ответчика за просрочку оплаты товара подлежит взысканию пеня в сумме 41959529 рублей пени за период с 11.08.2005 по 28.06.2006 за 322 дня.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "В" следует отказать, так как при расчете пени третье лицо допустило ошибки в расчете количества дней просрочки за указанный период расчета.

Судебные расходы распределяются судом между сторонами по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "В" государственная пошлина в размере 2581 белорусский рубль подлежит возврату из республиканского бюджета на основании пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 241 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



1. В удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному дочернему предприятию "Б" о взыскании 161958945 рублей, о взыскании 155952996 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 9920000 рублей государственной пошлины.

Выдать приказ после вступления решения суда в законную силу.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью "В" к унитарному дочернему предприятию "Б" о взыскании 176177895 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного дочернего предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 130309095 рублей основного долга, 41959529 рублей пени - всего 172268624 рубля, а также 1503288 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать приказ после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В" из республиканского бюджета 2581 белорусский рубль государственной пошлины, излишне уплаченный по платежному поручению N 111 от 26 июня 2006 года (платежное поручение находится в деле).

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности, к которой относится предмет иска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "В" отказать.

Решение хозяйственного суда может быть обжаловано или опротестовано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.







 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены