Судебная практика: Неправомерное списание пени при просрочке вывоза товара



НЕПРАВОМЕРНОЕ СПИСАНИЕ ПЕНИ ПРИ ПРОСРОЧКЕ ВЫВОЗА ТОВАРА

Любое государство мира осуществляет свои функции по распоряжению бюджетными средствами через систему государственных органов и заинтересовано в рациональном и эффективном использовании этих средств.

Достижению данной цели может способствовать как совершенствование самой системы государственных органов, так и повышение заинтересованности и ответственности субъектов предпринимательской деятельности, осваивающих бюджетные средства.

В качестве примера неправомерного списания пени при нарушении покупателем сроков выборки специальной техники, закупленной за счет бюджетных средств, можно привести следующее дело, рассмотренное хозяйственным судом Гродненской области.

Фабула дела и позиции сторон

Между РУП «А» (поставщик) и ПКУП «Б» (покупатель) был заключен договор от 17.12.2007 № 1000 на поставку уборочно-погрузочных машин «Беларус» МУП-351 на базе трактора МТЗ 82П с задней навеской (МУП-351-01) в количестве 15 шт. на условиях предварительной оплаты за счет бюджетных средств.

Согласно подп.3.2 п.3 договора покупатель через территориальный орган Министерства финансов РБ (далее - финансовый орган) платежным поручением произвел 100-процентную предоплату в сумме 953 729 100 руб. на счет поставщика, получив от последнего уведомление от 19.12.2007 № 238/418 о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с подп.2.7 п.2 и подп.3.4 п.3 договора покупатель должен был принять товар на складе поставщика и вывезти его в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Учитывая перенос рабочих дней согласно постановлению Совета Министров РБ от 14.11.2007 № 1515 «О переносе рабочих дней в декабре 2007 г., январе 2008 г.» в декабре 2007 г. (с понедельника 24 декабря 2007 г. на субботу 22 декабря 2007 г.), а также поступление денежных средств на счет поставщика 21 декабря 2007 г., продукция должна была быть выбрана покупателем в период с 22 декабря 2007 по 29 декабря 2007 г.

Конкретный график выборки уборочной техники в вышеуказанный промежуток времени сторонами договора не согласовывался.

По состоянию на 29 декабря 2007 г. покупатель принял на складе поставщика только 5 единиц техники, а по состоянию на 11 января 2008 г. была произведена выборка всей предусмотренной договором техники в количестве 15 единиц.

С учетом просрочки выборки 10 единиц техники ПКУП «Б» 25 января 2008 г. было подано ходатайство в финансовый орган о взыскании с РУП «А» пени в сумме 43 243 349 руб. за невыполнение последним в определенный договором срок принятых на себя обязательств.

Финансовым органом был издан соответствующий приказ от 04.02.2008 № 34 о принудительном взыскании с поставщика 43 243 349 руб. пени.

Заявитель (РУП «А») просил суд признать данный приказ недействительным.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на выборку ПКУП «Б» имевшейся в наличии уборочной техники с нарушением сроков согласно договору.

ПКУП «Б» требования заявителя не признало в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на отсутствие в период выборки с 22 декабря 2007 г. по 29 декабря 2007 г. заказанной техники в необходимом количестве, которая была изготовлена заявителем позже первоначальной даты начала отгрузки по договору - 22 декабря 2007 г. В обоснование данного довода покупателем были представлены суду паспорта на полученную технику.

В отзыве на заявление РУП «А» финансовый орган его требования не признал. В обоснование законности изданного приказа заинтересованное лицо ссылалось на ст.22 Закона РБ от 04.06.1993 № 2347-XII «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» и Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденное постановлением Минфина РБ от 29.06.2000 № 66 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21 сентября 2007 г.).

Выводы суда

Суд не принял во внимание довод ПКУП «Б» об отсутствии у заявителя заказанной техники в необходимом количестве в период выборки, исходя из следующего.

Согласно ст.108 Хозяйственного процессуального кодекса РБ доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания п.2 ст.480 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Приведенная норма распространяется и на договор поставки, являющийся в силу ст.424 ГК разновидностью договора купли-продажи.

Поставщик письмом от 19.12.2007 № 238/418 известил покупателя о готовности продукции к отгрузке согласно договору от 17.12.2007 № 1000. Данный факт не отрицался ПКУП «Б».

Из пояснений РУП «А» следовало, что им 6 декабря 2007 г. наряду с другими договорами был заключен с РУП «МТЗ» договор поставки № 112/05786206/071818-3, в соответствии с которым РУП «МТЗ» поставило заявителю 49 единиц базового трактора «Беларус-82П» для последующей его комплектации различного рода навесным оборудованием.

По данному договору РУП «А» от РУП «МТЗ» в период времени с 12 по 22 декабря 2007 г. было получено 35 таких тракторов.

Согласно данным РУП «А» (письма от 08.04.2008 № 140/368 и 140/369) о времени изготовления уборочной техники, являющейся предметом договора поставки от 17.12.2007 № 1000, монтаж оборудования погрузчика П10 М - 0000010 со щеткой на трактор составляет 28,83 н/ч. Выработка по участку сборки цеха № 1 составляла 180,6 %.

Руководитель заявителя письменно пояснил суду, что бригада из пяти человек в состоянии за двое суток изготовить 10-12 единиц товара, предусмотренного договором поставки. Еще 5-7 часов необходимо для высыхания краски.

По условиям договора от 17.12.2007 № 1000 и с учетом даты оплаты, переноса выходных и переносов праздничных дней ПКУП «Б» могло осуществить выборку товара в следующие дни: 22, 26-29 декабря 2007 г.

Однако 22 и 26 декабря 2007 г. покупатель за получением продукции не приезжал. Документы, подтверждающие прибытие представителей ПКУП «Б» в РУП «А» и отказ последнего отгрузить предусмотренную договором продукцию, покупателем суду не были представлены.

Пункт 1 ст.436 ГК предусматривает, что если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Письменные требования в адрес РУП «А» о передаче недостающей техники покупателем не направлялись, соответствующий акт количественной приемки по месту нахождения поставщика не составлялся.

Наличие 5 уборочно-погрузочных машин «Беларус» МУП-351 на складе РУП «А» по состоянию на первый день выборки (22 декабря 2007 г.) было подтверждено накладной на внутреннее перемещение с цеха в склад готовой продукции от 29.10.2007 № 433, карточкой складского учета материалов № 1100008083; накладными на внутреннее перемещение от 19.11.2007 № 452 и 453, карточкой складского учета № 1100008120.

Согласно постановлению Минпрома РБ от 29.12.2004 № 21 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств и материалов для организаций Министерства промышленности Республики Беларусь и Инструкции о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств и материалов для организаций Министерства промышленности Республики Беларусь» (п.17) карточка складского учета (форма М-12п) применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру, номенклатурному номеру материалов и заполняется работником склада, являющимся материально ответственным лицом.

Записи в карточку складского учета производятся на основании первичных приходных и расходных документов в день совершения операции.

Карточки складского учета хранятся на складе у материально ответственного лица. Правильность отражения остатка материалов в карточках складского учета подтверждается подписью бухгалтера в графе «Контроль».

С учетом требований, предъявленных к карточке складского учета, суд признал ее одним из способов идентификации товара.

По вышеуказанным карточкам складского учета по состоянию на 26 декабря 2007 г. на складе поставщика также находилось 5 единиц уборочно-погрузочных машин «Беларус» МУП-351.

В первый день прибытия ПКУП «Б» за получением продукции 27 декабря 2007 г. (в деле имелись соответствующие командировочные удостоверения работников покупателя) на склад готовой продукции поставщика со сборочного цеха поступило еще 15 единиц техники, являющейся предметом договора, что было подтверждено карточкой складского учета № 110000 8196 и внутренней накладной от 27.12.2007 № 512.

Однако 27 декабря 2007 г. покупатель вывез 4 единицы техники.

С учетом отгрузки в этот день поставщиком по ТТН от 27.12.2007 в адрес другого покупателя 4 единиц уборочно-погрузочных машин «Беларус» МУП-351 остаток данной техники по состоянию на 28 декабря 2007 г. составил 12 единиц, что подтверждали карточка складского учета № 1100008196 в отношении 11 единиц и карточка складского учета № 1100008083 в отношении 1 единицы.

Покупателем 28 декабря 2007 г., несмотря на наличие необходимого количества техники, была вывезена только одна единица техники.

В последний день выборки - 29 декабря 2007 г. - покупатель не выезжал к заявителю за получением техники.

В этот день поставщиком в адрес другого покупателя была отпущена одна единица техники МУП-351 с задней навеской.

Исходя из вышеописанной динамики выборки техники ПКУП «Б» у покупателя до последнего дня выборки была реальная возможность в установленный в договоре срок забрать 10 оставшихся единиц техники.

Ссылка покупателя на докладные записки заместителя начальника отдела снабжения и маркетинга ПКУП «Б» на имя главного инженера ПКУП «Б», якобы подтверждающие факт отсутствия у поставщика заказанной по договору поставки от 17.12.2007 № 1000 техники, не принята судом во внимание, так как не соответствовала фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

Действующим законодательством, а также условиями договора поставки от 17.12.2007 № 1000 не предусмотрена обязанность поставщика хранить технику, не выбранную покупателем.

С учетом данного обстоятельства в связи с просрочкой выборки покупателем техники в установленные договором поставки сроки суд пришел к выводу о том, что РУП «А» исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки от 17.12.2007 № 1000 надлежащим образом, в связи с чем у ПКУП «Б» не было оснований обращаться к заинтересованному лицу с ходатайством о списании пени за просрочку поставки.

Суд признал недействительным в целом с момента его принятия приказ финансового органа от 04.02.2008 № 34 о принудительном взыскании пени в бюджет с РУП «А» за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 17.12.2007 № 1000.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.



25.08.2008 г.



Сергей Кулаковский, судья хозяйственного суда Гродненской области



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»



От редукции: С 1 января 2009 г. Закон РБ от 04.06.1993 № 2347-XII «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» на основании Кодекса Республики Беларусь от 16 июля 2008 г. № 412-З утратил силу.

В Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденное постановлением Министерства финансов РБ от 29.06.2000 № 66, на основании постановления Министерства финансов РБ от 28 ноября 2008 г. № 177 внесены изменения.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены