Судебная практика: О реализации судом права на уменьшение размера неустойки



О РЕАЛИЗАЦИИ СУДОМ ПРАВА НА УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ

В соответствии с п.1 ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) под неустойкой понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности должника. С одной стороны, неустойка ориентирует должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, с другой стороны - служит средством компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В силу ст.314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.375 «Вина кредитора» ГК и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.365 «Убытки и неустойка» ГК.

Возможность уменьшения неустойки не противоречит общим гражданско-правовым принципам юридического равенства и баланса интересов участников договора, а также соответствует компенсационной природе неустойки.

Из нормы части первой ст.314 ГК следует, что решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного постановления. Суд принимает решение о снижении размера неустойки лишь в случае признания ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Понятие явной несоразмерности не определено законодательством и относится к оценочным понятиям. Критериями для установления явной несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность периода просрочки и др.

Вместе с тем при оценке соразмерности должны учитываться не только величина неустойки, но и реальные последствия нарушения обязательств. На практике зачастую при определении последствий нарушения обязательства принимается во внимание только основной долг должника. При этом размер неустойки сравнивается с суммой оставшегося основного долга. В таком случае, как правило, не учитываются понесенные кредитором денежные и иные убытки от данного нарушения (например, расходы на устранение дефектов, возникшая разница в цене и т.п.). Это можно объяснить тем, что стороне в случае невыполнения контрагентом обязательств по договору проще рассчитать неустойку от суммы основного долга, чем доказать понесенные убытки.

Как предусмотрено п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 06.04.2005), при решении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.



Пример 1

Хозяйственным судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с унитарного предприятия основного долга в размере 5,2 млн.руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5,2 млн.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,2 млн.руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суд на основании ст.314 ГК уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50 %.

Как видно из материалов дела, пеня начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора в размере 0,15 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 5,2 млн.руб. за период просрочки в 8 месяцев является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии со ст.366 ГК, которые частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.



В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее - постановление № 24) разъяснено, что суд вправе применить ст.314 ГК как по ходатайству стороны по делу, так и по собственной инициативе, поскольку ГК не связывает применение данной нормы с ходатайством заинтересованной стороны.

Вопрос о применении ст.314 ГК может быть решен в любой судебной инстанции. Разъяснение по данному вопросу содержится в п.3 постановления № 24. Согласно данному пункту вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на уменьшение неустойки как на неправильное применение (существенное нарушение) судом нормы материального права. Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд не принимал решение об уменьшении неустойки по собственной инициативе, правовые основания для уменьшения неустойки вышестоящей судебной инстанцией отсутствуют.

Статья 313 ГК устанавливает два вида неустойки: законную и договорную. Размер договорной неустойки определяется сторонами договора, а размер законной неустойки предусматривается соответствующими актами законодательства.

Законная неустойка подлежит взысканию независимо от того, включено соответствующее условие о ней в договор или нет. Обязанность по уплате законной неустойки возникает на основании акта законодательства при наступлении указанных в нем обстоятельств. Вместе с тем применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения исполнения обязательств, является правом, но не обязанностью кредитора. В силу п.2 ст.313 ГК размер законной неустойки может быть увеличен либо уменьшен по соглашению сторон договора, если законодательство этого не запрещает.

Судебная практика также исходит из того, что решением суда возможно снижение как договорной, так и законной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.



Пример 2

Хозяйственный суд рассмотрел иск республиканского унитарного предприятия о взыскании с акционерного общества неустойки за просрочку внесения арендной платы. Признав заявленное истцом требование обоснованным, суд по ходатайству ответчика применил ст.314 ГК и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 30 %.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика. При этом в качестве критерия явной несоразмерности суд указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки). В решении по делу также указано, что сумма пени составляет практически половину суммы долга по арендным платежам при том, что период просрочки достаточно невелик.

Довод истца о том, что в форме договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 25.07.2002 № 162 (примечание), установлен размер пени не менее 0,5 % в день, признан судом несостоятельным, поскольку на основании ст.314 ГК суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.



Особого внимания заслуживает вопрос об уплате пеней, предусмотренных Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (далее - Порядок расчетов). Такие пени уплачиваются за просрочку исполнения обязательств, предварительная оплата которых произведена за счет бюджетных средств. При этом органы казначейства наделены правом взыскания пеней в бесспорном порядке на основании ходатайства распорядителя бюджетных средств.

Обоснованность бесспорного взыскания пеней может быть оспорена должником в судебном порядке. Имеются случаи, когда при обращении в суд с требованием о признании недействительным приказа органа казначейства на бесспорное взыскание пеней должники заявляют ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней. Судебная практика показывает, что такие ходатайства, как правило, не удовлетворяются судом.



Пример 3

В связи с нарушением договорного обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной за счет бюджетных средств, органом казначейства по ходатайству покупателя издан приказ о взыскании с поставщика пеней в бесспорном порядке. Поставщик подал в суд заявление о признании данного приказа частично недействительным, сославшись на неверное определение покупателем периода просрочки. Суд признал доводы заявителя обоснованными и вынес решение об удовлетворении заявленного требования. При этом поданное заявителем ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст.314 ГК отклонено судом на том основании, что предметом судебного разбирательства по делу является не требование о взыскании пени, а проверка законности ненормативного правового акта государственного органа (приказа органа казначейства).

По другому делу суд также отклонил ходатайство должника об уменьшении пени, взыскиваемой по приказу казначейства в бесспорном порядке, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Мотивировка такого решения сводилась к тому, что суду не предоставлено право уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в бесспорном порядке по приказу органа казначейства.



Такая практика представляется не вполне обоснованной. Статья 314 ГК не ограничивает право суда на уменьшение неустойки в зависимости от ее вида (договорная или законная) либо порядка взыскания (судебный или бесспорный). Признавая право суда на уменьшение как договорной, так и законной неустойки, логично было бы также признать, что всякий должник, в отношении которого применяется неустойка, вправе рассчитывать на оценку судом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения.

В заключение хотелось бы отметить, что правило о возможности снижения неустойки должно применяться как крайняя мера, когда явная несоразмерность неустойки нарушает права одного из участников договора. Практика уменьшения неустойки с использованием заниженных критериев несоразмерности может привести к снижению эффективности защиты прав кредитора, размыванию преимуществ самого института неустойки.

28.07.2008 г.



Валентина Коноплева, главный специалист управления законодательства
и судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Примечание. Постановление утратило силу в связи с изданием постановления Минэкономики РБ от 28.01.2008 № 25.



От редакции: С 16 января 2009 г. в ст.311 Гражданского кодекса РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 366-З внесены дополнения.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены