Решение Хозяйственного суда города Минска от 9 августа 2006 г. Поскольку в отношении основного обязательства наступил перерыв срока исковой давности, суд считает, что требование об уплате пени, как обеспечительного обязательства, следующего за судьбой основного обязательства, также было прервано последней оплатой, и срок исковой давности, в том числе и для обеспечительного обязательства, которым является в данном договоре уплата пени, начался заново

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

9 августа 2006 г. (дело N 251-8/06)



Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 15323164 руб., из которых: основной долг - 5318235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1628709 руб., пеня - 8376220 руб.,



установил:



В соответствии с заключенным между ОАО "А" - истец и ЗАО "Б" - ответчик договором на поставку продукции N 216 от 31.05.2002 г. истец отгрузил ответчику продукцию на 15430970 руб. Оплата составила 10151976 руб. Сальдо на момент заключения договора N 216 составляло 39241 руб. Последняя оплата за полученную продукцию была произведена 28.07.2003 г.

На момент подачи иска сумма задолженности по основному долгу составляет 5318235 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать пеню из расчета 0,15% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора, что по состоянию на 28.06.2006 г. составляет 8376220 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1628709 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 311, 366 ГК Республики Беларусь.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания основного долга и просит взыскать 5278994 руб., пеню по состоянию на 28.06.2006 г. в размере 8433193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2006 г. в размере 1585433 руб. Судом в силу статьи 63 ХПК Республики Беларусь приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика измененное требование в части взыскания основного долга признал в полном объеме и заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении пени и процентов на том основании, что оплата от 28.07.2003 г. (последняя оплата в рамках исполнения обязательств по договору N 216) погашала задолженность по основному долгу, следовательно, признания долга в части пени и процентов со стороны ответчика не было. А поскольку срок по пене и процентам истек 13.05.2005 г. ответчик просит в иске в части взыскания пени и процентов отказать, применив срок исковой давности.



Изучив материалы дела и руководствуясь нормами законодательства, суд считает измененные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь до 4200000 руб. в связи с частичным погашением основного долга, а также с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами частично компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Суд, принимая решения об удовлетворении исковых требований руководствовался следующим:

сторонами заключен договор поставки продукции N 216 от 31.05.2002 г., в соответствии с которым истец обязан был поставить асфальт ответчику, а ответчик произвести 100% предоплату платежными поручениями. Представить истца в судебном заседании пояснил, что не всегда представляется возможным требовать предоплаты, которая бы соответствовала количеству отгруженного асфальта. В связи с этим истец производит отгрузку и без предоплаты. В такой ситуации ответчик обязан произвести оплату непосредственно после отгрузки по факту.

Статья 486 ГК Республики Беларусь предусматривает условия расчетов за поставляемые товары, так п. 1 обязывает покупателя оплатить товар в соответствии с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Данное требование законодательства было выполнено сторонами, так как в договоре предусмотрено, что в случае 100% предоплаты расчеты осуществляются платежными поручениями. Вместе с тем, в отдельных случаях по п. 4.2 договора по согласованию сторон возможна оплата платежными требованиями, подлежащими оплате в порядке предварительного акцепта, с оплатой в день поступления. Фактически расчеты между сторонами производились платежными поручениями.

В случае неисполнения обязательства по оплате, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку (п. 6) из расчета 0,15% за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданский кодекс Республики Беларусь относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Так, в соответствии со статьей 310 ГК Республики Беларусь (п. 3) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законодательством. Прекращение обеспечительного обязательства (в данном случае обязательства по уплате пени) может иметь место только при прекращении обеспечиваемого им основного обязательства либо признания его недействительным. Суд проанализировал заключенный договор и считает, что он заключен в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается самим ответчиком в связи с признанием им суммы измененных исковых требований в части взыскания основного долга. Таким образом, у истца имеется право на взыскание пени, поскольку такой способ обеспечения был предусмотрен договором и соответствует требованиям законодательства.

Статья 204 ГК Республики Беларусь определяет, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким подтверждением признания долга является оплата, произведенная ответчиком 28.07.2003 г. (платежное поручение N 269). По данному платежному поручению произведена оплата в сумме 1250000 руб. В назначении платежа указано "За асфальт согласно договора N 216 от 31.05.2002 г. Цена договорная. Сумма 1250000, в том числе НДС (20%) - 208333." В самом назначении платежа отсутствует указание на то, что в данном случае оплачивается основной долг, как это утверждает ответчик. Такой вывод можно только сделать на основании указания о НДС. А поскольку уплаты пени и процентов со стороны ответчика не было, следовательно, он считает, что перерыв можно применить только к основному обязательству. В отношении же всех обеспечительных и иных дополнительных обязательств срок исковой давности, по мнению ответчика, истек через три года с момента подписания договора, то есть 13.05.2005 г.

Суд считает, что поскольку в отношении основного обязательства наступил перерыв срока исковой давности, следовательно, в соответствии со статьями 204, 208 ГК Республики Беларусь требование об уплате пени, как обеспечительного обязательства, следующего за судьбой основного обязательства, также было прервано последней оплатой и срок исковой давности, в том числе и для обеспечительного обязательства, которым является в данном договоре уплата пени, начался заново. Таким образом, суд отказывает в применении срока исковой давности в отношении пени и процентов, поскольку обеспечительные обязательства следуют за основным обязательством, а в отношении основного обязательства имел место перерыв срока, что позволяет сделать вывод, что при действительности основного обязательства и наличии у истца права на взыскание основного долга такое же право должно быть и в отношении дополнительного - обеспечительного обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка (пеня) является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности, так называемой длящейся санкцией, в отношении которой требование о ее взыскании может быть заявлено за три года до подачи иска в суд. Истец же просит взыскать пеню за период с 29.07.2003 г. Иск подан 29.06.2006 г. Таким образом, заявлено требование о взыскании задолженности по пене за период, равный 2 годам и 11 месяцам до подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, руководствуясь нормами законодательства, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в следующем размере: основной долг - 5278994 руб., пеня - 4200000 руб. (по состоянию на 28.06.2006 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 1585433 руб. (по состоянию на 08.06.2006 г.)

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 311, 314, 366, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 192 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б", г.Минск в пользу Открытого акционерного общества "А", г.Минск 5278994 руб. основного долга, 4200000 руб. пени, 1585433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11064427 руб., а также 764881 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска - во взыскании пени в размере 4233193 руб. отказать.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены