Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 июля 2006 г. Кассационная инстанция признает правомерными решения первой и апелляционной инстанций о взыскании с покупателя задолженности по оплате принятого товара, если доводы покупателя о том, что полностью оплата не была произведена по причине непринятия части товара покупателем, о чем был уведомлен продавец, не подтверждаются доказательствами

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

31 июля 2006 г. (дело N 37-15/06/698К)



Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Б" (Украина) на решение хозяйственного суда Гомельской области от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 24.05.2006 по делу N 37-15/06 по иску открытого акционерного общества "А" к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Б" (Украина) о взыскании 28950,87 долларов США,



установила:



Решением хозяйственного суда Гомельской области от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 28950,87 долларов США долга за бумагу, поставленную по контракту от 08.09.2005.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить судебные постановления и отказать истцу в иске ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применена норма статьи 40 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г. и часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Истец в отзыве на жалобе просит оставить без изменения судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств о письменном уведомлении выявленных несоответствиях товара, товар был принят в полном объеме и впоследствии письмами от 29.09.2005 г. и от 18.10.2005 г. ответчик гарантировал оплату.



Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Гомельской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением заключенного сторонами контракта N 568-804 от 08.09.2005 г. на поставку бумаги для гофрирования. Истец по товарно-транспортным накладным поставил бумагу на общую сумму 32462,71 долларов США, ответчик оплатил частично, заявленная сумма иска составила задолженность за поставленную продукцию.

Кассационная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства извещения истца о непринятии товара покупателем (ответчиком). Ссылка же представителя ответчика на устные переговоры с истцом, последним опровергаются, также как и присутствие представителя истца у ответчика при приемке товара. Других доказательств ответчик не представил ни суду первой и апелляционной инстанций, ни Кассационной коллегии.

Следовательно, выводы в судебных постановлениях хозяйственного суда Гомельской области о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Обязанностью покупателя является оплата поставленного ему товара в силу статьи 53 Венской Конвенции.

Относительно доводов жалобы об ответственном хранении товара, Кассационная коллегия отмечает, что применение статьи 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможно при строгом соблюдении обязанности покупателя (ответчика) по порядку принятия товаров, который регламентирован статьей 483 ГК Республики Беларусь, что последним не было соблюдено и это подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе отнести в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



постановила:



Решение хозяйственного суда Гомельской области от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 24.05.2006 по делу N 37-15/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Б" (Украина) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены