Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 396/37-03). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 396/37-03). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)

Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Австрийская Республика)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 6 ноября 2003 г.

Комментарий к решению

1. В случае если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара, указанная пеня подлежит взысканию с виновной стороны.

2. Если стороны внешнеэкономического договора достигли соглашения о применимом к их правам и обязанностям праве, то при возникновении между ними из данного договора спора состав суда применяет согласованное сторонами право.

3. Разрешение спора единоличным арбитром возможно при наличии письменного соглашения обеих сторон.

4. В связи с добровольным исполнением ответчиком искового требования и отказом истца от данного требования дело в этой части подлежит прекращению.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по уплате денежной суммы после возбуждения дела в Международном арбитражном суда при БелТПП, состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Решение

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр.Машерова, 23, корп.1, к.706, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 27 октября 2003 г. дело № 396/37-03 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Австрийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 59 699,63 долл. США,



установил:



Позиции сторон в споре



В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - истец) утверждает, что по контракту от 12.11.2001 (далее - Контракт) обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ответчик) было отгружено 7 051,019 т различных нефтепродуктов на сумму 2 301 288,28 долл. США. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по Контракту обязательства, у него возникла задолженность по оплате поставленного товара, которая на 18.08.2003 была им полностью погашена. Однако ответчик не выполнил свою обязанность по уплате пени в размере 15 % годовых от суммы несвоевременной оплаты, подтверждаемой сторонами ежемесячным актом, предусмотренную п.5.2 Контракта. Сумма неуплаченной пени по состоянию на 01.08.2003 составляла 59 699,63 долл. США. Истец просил взыскать указанную сумму, а также возместить уплаченный при обращении в суд арбитражный сбор.

Ответчик по делу в отзыве на исковое заявление признал «наличие неоплаченной пени по контракту от 12.11.2001 в сумме 59 699,63 долларов США» (письмо от 03.10.2003 - в материалах дела) и указал, что пытается заключить с истцом мировое соглашение. Одновременно ответчик утверждал, что «истец не выполнил условия пункта 8.1 Контракта о принятии мер для дружественного урегулирования споров», поскольку все предыдущие переговоры касались уплаты основного долга и поэтому не вправе требовать возмещения уплаченного им арбитражного спора.



Компетенция суда



Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП по разрешению данного спора вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в п.8 Контракта. Стороны договорились, что «примут все меры для дружеского урегулирования любых разногласий, возникших в результате исполнения настоящего контракта. В случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном (третейском) суде при Белорусской торгово-промышленной палате».



Применимое право



Соглашение сторон о выборе права содержится в п.8.2 Контракта. Стороны договорились, что возникшие между ними разногласия должны разрешаться в соответствии с законодательством Республики Беларусь.



Рассмотрение спора



Судебное заседание по данному делу проведено 27 октября 2003 г.

В судебное заседание явились представитель истца - юридического лица, общества с ограниченной ответственностью, учрежденного по законодательству Австрийской Республики, представивший надлежаще оформленную доверенность от 19.08.2003 (копия в материалах дела).

Интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Б», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, представлял коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 27.10.2003 (копия в материалах дела).

В судебное заседание в качестве свидетеля со стороны истца допущена начальник производственно-сбытового отдела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о добровольном исполнении обязательства об уплате неустойки в сумме 59 699,63 долл. США и представил платежное поручение от 27.10.2003 о переводе на счет истца 105 027 254 бел.руб. с указанием назначения платежа - пеня за несвоевременную оплату договора от 12.11.2001.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал возражения против возмещения истцу расходов, понесенных по уплате арбитражного сбора, изложенные в ответе на иск, однако и не признал обязанность по их возмещению.

В данных в судебном заседании объяснениях представитель истца указал, что истец отказывается от иска о взыскании 59 699,63 долл. США, так как ответчик добровольно уплатил указанную сумму, но поскольку это сделано после обращения истца в суд, ответчик должен возместить истцу затраты по уплате арбитражного сбора.



Обоснование решения



Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные по делу материалы, состав суда считает, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании пени в сумме 59 699,63 долл. США и отказом истца от требования о взыскании указанной суммы дело в этой части подлежит прекращению.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по уплате неустойки в сумме 59 699,63 долл. США после возбуждения дела в Международном арбитражном суде при БелТПП, состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Изложенные в ответе на иск возражения ответчика состав суда считает неправомерными по следующим основаниям. В Контракте стороны предусмотрели, что «примут все меры для дружественного урегулирования любых разногласий…», а в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего Контракта, они окончательно решаются в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Состав суда считает, что положение п.8 Контракта, предусматривающего принятие мер для дружеского урегулирования разногласий, не может быть оценено как необходимое для обращения в арбитражный суд условие, неисполнение которого должно влечь неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении арбитражного сбора. По мнению состава суда, условиями обращения в арбитражный суд в соответствии со связывающим стороны Контрактом являются наличие арбитражной оговорки, имеющейся в п.8 Контракта, и наличие разногласий (спора) между сторонами, о которых свидетельствует невыполнение ответчиком к моменту обращения истца в суд признанной им обязанности, вытекающей из п.5.2 Контракта, по уплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку истец обратился в суд с соблюдением указанных условий и отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, состав суда полагает правомерным возмещение истцу понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.



На основании изложенного и в соответствии со ст.3, 4, 36 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.4, 13, п.4 ст.38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда



решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Австрийская республика) арбитражный сбор в сумме 2 749,19 (две тысячи семьсот сорок девять и девятнадцать сотых) долл. США.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены