Решение Хозяйственного суда города Минска от 10 августа 2006 г. Суд пришел к выводу, что требование собственника имущества об истребовании оставшегося имущества не основано на законодательстве, так как собственник имущества по причинам, зависящим от него, не смог обеспечить вывоз возвращенного комиссионером товара в полном объеме

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

10 августа 2006 г. (дело N 323-5/06)



Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "А" к Коммунальному унитарному предприятию "Б" об истребовании имущества,



установил:



В судебном заседании истец отказался от иска в части истребования имущества на сумму 2809950 руб. в связи с его получением (добровольным удовлетворением требования ответчиком). Поддерживает иск в части изъятия у ответчика соков на сумму 13134330 руб. и просит отнести на ответчика судебные расходы в полном объеме. Представители при этом пояснили, что ЗАО "А" не имеет возможности вывезти все количество соков из-за отсутствия в данный момент автотранспорта и площадей для хранения имущества.

Ответчик возражал на иск, указав на то, что не препятствовал вывозу истцом имущества, напротив, неоднократно обращался к бывшему руководству СП ООО "В" и управляющему в процедуре банкротства Иванову И.И. с просьбой освободить помещения после прекращения договора аренды. Хозяйственным судом г.Минска принято решение от 25.04.2006 г. N 269-9/06 о выселении СП ООО "В". В рамках исполнительного производства арендовавшиеся помещения высвобождены. Имущество описано и передано на хранение управляющему. Часть имущества (компьютерная техника, партия сока с истекшим сроком годности и др.) была управляющим вывезена. С истцом не было никаких договорных отношений. С учетом этого предмет спора между ЗАО "А" и КУП "Б" отсутствует. Надлежащим ответчиком является СП ООО "В".

Ответчик также указал, что Завод ЖБИ УП "Б", куда обращался истец, не является юридическим лицом. К руководству юридического лица истец не обращался. От истца фактически не было уведомлений, когда, в какое время и к какому товару должен обеспечиваться доступ. Резолюции директора ЗЖБИ на письмах истца только констатировали наличие долга за хранение имущества, а не запрещали передачу товара.

Из материалов дела пояснений представителей усматривается следующее. В соответствии с Соглашением об отступном N Д-1 от 29.07.2005 г. СП ООО "В" взамен исполнения обязательств перед ЗАО "А" по договорам кредита и факторинга обязалось передать ему имущество (компьютерную и офисную технику, а также соки (13120 пакетов) на общую сумму 25593560 руб. Указанное имущество было передано на основании ТТН N 1332812 и 1332813 от 30.09.2005 г. (адрес погрузки - г.Минск, ул. С., 15/2, адрес разгрузки - тот же).

Согласно договору комиссии от 30.09.2005 г. ЗАО "А" (комитент) передал СП ООО "В" (комиссионер) для реализации 13120 пакетов соков в ассортименте на сумму 22921800 руб. (товарная накладная N 0103806 от 30.09.2005 г.). Согласно п. 2.1 товар является собственностью комитента.

СП ООО "В" по договору N 9 от 27.09.2003 г. арендовало для торгово-производственной деятельности у СКУП "Б" одноэтажное здание на территории завода ЖБИ по ул. С., 15/2.

По договору хранения от 30.09.2005 г. ЗАО "А" передало СП ООО "В" имущество- тележку гидравлическую, компьютеры и оргтехнику.

01.01.2006 г. был заключен договор хранения N 5, согласно которому КУП "Б" взяло обязательство по хранению имущества СП ООО "В" - двух технологических линий по производству соков и 40 бочек с концентратом на период по 31.05.06 г.

В апреле 2004 г. ЗАО "А" обращалось к директору ЗЖБИ Петрову П.П. с просьбой обеспечить возврат хранившегося по договору от 30.09.05 г. имущества. Директор дал поручение работнику Сидорову С.С. отпустить с разрешения управляющего в процедуре банкротства.

Письмом от 04.05.2006 г. управляющий Иванов И.И. просил директора ЗЖБИ разрешить вывоз 1 тн. сока с истекшим сроком годности. Директор дал письменное указание Сидорову С.С. разрешить отпуск, указав при этом, что за следующей партией сока следует приезжать с оплатой за хранение в соответствии с договором.

01.06.2006 г. ЗАО "А" и СП ООО "В" составили акты, согласно которым было передано на реализацию (комиссию) соков 13210 пакетов на сумму 22921800 руб., реализовано 3300 пакетов на 6534000 руб., возвращено комитенту 264 пакета на 443520 руб., причитается к возврату соков 9556 пакетов на 15944280 руб.

Письмом от 09.06.2006 г. на имя директора ЗЖБИ ЗАО "А" уведомило о расторжении договора комиссии с СП ООО "В" и с учетом того, что ключи от помещений находятся у работника завода Сидорова С.С., просило предоставить доступ в помещение, где находятся не реализованные соки для их оперативного вывоза с учетом истекающих сроков годности. Управляющий в процедуре банкротства Иванов И.И. поддержал ходатайство, о чем сделал запись на письме. Директор завода наложил резолюцию, согласно которой следовало по всем вопросам обращаться к управляющему.

Имеется повторное письмо ЗАО "А" от 09.06.2006 г., в котором банк настоятельно просил не препятствовать возврату имущества и дать соответствующее указание работнику Сидорову С.С. На данном письме директор ЗЖБИ сделал запись о том, что заводу необходимо перечислить 2358000 руб. за хранение имущества СП ООО "В" в соответствии с договором между заводом и управляющим Ивановым И.И. Срок оплаты истек 01.06.06 г.

26.06.2006 г. ЗАО "А" подало иск в суд об истребовании имущества.

В рамках исполнительного производства N 7-2309/06 по выселению СП ООО "В" управляющему по акту от 05.07.2006 г. на ответственное хранение было передано имущество банкрота, в том числе соки в ассортименте - 9956 п.

По указанию суда 03.08.06 г. представители сторон и 3-го лица должны были провести осмотр имущества СП ООО "В", переданного по Соглашению об отступном ЗАО "А". Суду представлен акт от 03.08.2006 г., подписанный представителями ЗАО "А" и СП ООО "В", согласно которому на территории ЗЖБИ (ул. С., 15/2) находится 9556 пакетов сока. Представитель ЗЖБИ акт не подписал. Как пояснили представители истца и 3-го лица, от подписания Сидоров С.С. отказался по указанию директора Петрова П.П.

Как установлено судом, после возбуждения производства по настоящему делу ЗАО "А" вывезло с территории ЗЖБИ соков на сумму 2809950 руб. Ответчик не препятствовал в вывозе всего сока, однако выполнить это банк в настоящее время не может из-за отсутствия необходимого количества транспорта и помещений для хранения сока.



При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с ст. 282 ГК РБ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалы дела подтверждают правовой титул ЗАО "А" как собственника имущества - соков, находящихся на территории завода ЖБИ СКУП "Б". Это не оспаривается ответчиком, а также СП ООО "В", которому ранее принадлежало указанное имущество.

В соответствии со ст. 90 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном данным законом, - путем подачи заявлений о требованиях управляющему в процедуре банкротства. Из материалов дела следует, что СКУП "Б" в установленном порядке предъявило требования к банкроту - СП ООО "В".

На обращения истца в апреле 2004 г., а также управляющего Иванова И.И. в мае 2006 г. о вывозе имущества с территории завода директор ЗЖБИ Петров П.П. давал письменное разрешение работнику завода Сидорову С.С. Он обеспечивал доступ к имуществу по прямому указанию руководителя.

09.06.2006 г. ЗАО "А" дважды обратилось к Петрову П.П. с просьбой разрешить вывоз соков. Разрешения, как в предыдущих случаях дано не было. Следовательно, вывоз не мог быть произведен. По существу, возможность вывезти соки была обусловлена Петровым П.П. оплатой СП ООО "В" задолженности по договору хранения. Такие действия нельзя признать правомерными. Суд приходит к выводу, что с 09.06.2006 г. ответчик в лице ответственного должностного работника неправомерно удерживал принадлежащее истцу имущество. Вследствие этого у ЗАО "А" имелись основания для обращения с иском в суд об истребовании соков.

В связи с тем, что после возбуждения производства по делу ответчик обеспечил доступ представителей истца, истец вывез с территории ответчика партию соков на сумму 2809950 руб. и отказался в этой части от иска. Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит законодательству. Производство по делу в этой части суд прекращает.

Учитывая, что истец по причинам, зависящим от него, не смог обеспечить вывоз возвращенных комиссионером соков в полном объеме, его требование к ответчику об истребовании оставшегося на заводе имущества на сумму 13134330 руб. не основано на законе. В этой части суд в иске отказывает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 149, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



1. Принять отказа истца от иска в части истребования имущества на сумму 2809950 руб. и производство прекратить.

2. В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может обжаловаться в апелляционную инстанцию суда в установленном ХПК РБ порядке.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены