Решение Хозяйственного суда города Минска от 7 августа 2006 г. При обстоятельствах, когда покупателю вместе с товаром, поставка которого предусмотрена договором, также поставлен товар, неоговоренный письменно, но который указан в накладной и включен в акт сверки взаимных расчетов и зачетов взаимных требований, по мнению суда, такие действия сторон следует расценивать как подтверждение заключения договора поставки на указанный товар

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

7 августа 2006 г. (дело N 283-7/06)



Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного частного унитарного предприятия "А" (уточнена организационно-правовая форма) к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 55534000 руб., -



установил:



Истец в исковом заявлении указал, что 5.04.1999 между ним и ответчиком заключен контракт N 7 от 5.04.1999 г., согласно которого истец обязал передать заводу 8 станков взамен 3 самосвалов МЗКТ-65158. Все предусмотренные контрактом станки были переданы.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, по накладной N 106533 о 8.06.1999 г. ответчику был передан вертикально-фрезерный станок 6Т13 сверх количества, предусмотренного контрактом; ответчик принял указанный станок и поставил его на ответственное хранение, договор на приобретение станка не заключался. Ответчик уклоняется от уплаты стоимости либо возврата станка.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 55534000 руб., в том числе 4105000 руб., составляющих, как указал истец, стоимость неосновательного сбереженного имущества - вертикально-фрезерного станка 6Т13 и 51429000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований; просил взыскать с ответчика 4065660 руб. задолженности по оплате за переданный станок, как неосновательно сбереженное имущество и 50936133 руб. убытков, а всего 55001793 руб., что принято за основу.

Представитель ответчика иск не признал, указав в отзыве и дополнениях о том, что исковые требования в отношении станка предъявлены по истечении 6 лет с даты его поставки, получение товара нельзя расценивать, как неосновательное обогащение, что истец не представил доказательств наличия убытков в предъявленном размере и доказательств наличия вины ответчика, отсутствует расчет убытков; в отзыве также ответчик указал, что просит в иске отказать на основании ст. 200 ГК Республики Беларусь в связи с истечением срока исковой давности.



Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат; истцу в иске следует отказать.

Между истцом (поставщик) и ООО ПКФ "А" (покупатель) и заключен контракт N 7 от 5.04.1999 г., согласно которого поставщик поставляет покупателю 3 самосвала МЗКТ-65158 взамен встречной поставки станков согласно спецификации N 2, в которой указаны 3 вертикально-фрезерных, 2 шлицефрезерных, 2 горизонтально-фрезерных станка и 1 токарно-фрезерный станок.

Истцом поставлены по товарно-транспортным накладным N 106526, N 106527, N 106528 от 17.05.1999 г., N 106533 от 8.06.1999 г. все вышеуказанные станки.

По устной договоренности между сторонами, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был поставлен дополнительно еще один станок стоимостью 4105000 руб., велись переговоры по заключению дополнительного соглашения в отношении указанного станка, однако никакого решения принято не было.

В последней накладной N 106533 от 8.06.1999 г. указан также вертикально-фрезерный станок 6Т13 стоимостью 4105000 руб. и учинена запись "нет акта в монтаж; на хранение".

Представителем истца, как указывалось выше, были уменьшены исковые требования как в части предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения - стоимости станка, как указал представитель истца, на 39340 руб., так и указанной им суммы, называемой убытками.

Уменьшение суммы стоимости станка основано на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов и зачетов взаимных требований от 30.06.2003 г., где указано об отгрузках товаров ответчику и до заключения контракта.

Истец письмом от 20.09.2001 г. обращался к ответчику с предложением о возврате станка в связи с его неоплатой; письмом от 8 мая 2003 г. истец предлагал ответчику либо вернуть станок, либо оплатить его по действующей цене завода-изготовителя со скидкой 5%, либо произвести отгрузку КПП65158 по ценам, действовавшим на момент заключения контракта N 7 от 5.04.1999 г.

Согласно акта сверки от 12.06.2003 г. по контракту N 7 от 5.04.1999 г. констатируется перепоставка одного вертикально-фрезерный станка 6Т13; в акте сверки взаимных расчетов и зачетов взаимных требований от 30.06.2003 г. констатируется задолженность ответчика перед ООО "А" по состоянию на 1.07.2003 г. в сумме 4065660 руб.

Письмом от 11.12.2003 г. ответчик обязался погасить указанную задолженность в январе 2004 г.

ООО "А" письмом от 30.03.2006 г. просил подтвердить поставку по договору N 7 от 5.04.1999 г. оборудования - станков в количестве 9 шт., на что получен подтверждающий ответ ПРУП "Б" от 10.04.2006 г.

Ответчик не отрицал о наличии у него вертикально-фрезерного станка 6Т13, поставленного сверх количества, предусмотренного контрактом.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности по настоящему спору не нарушен (он прерывался признанием долга).

Согласно ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны, как уже указывалось выше, включили указанный станок в акт сверки взаимных расчетов и зачетов взаимных требований от 30.06.2003 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, все действия сторон после 8.06.1999 г. следует расценивать, как подтверждение заключения договора поставки на указанный станок, что можно расценивать, как продолжение отношений по контракту N 7 от 5.04.1999 г. о поставке заводу дополнительно отгруженного станка.

Поэтому суд считает, что указанный вертикально-фрезерный станок 6Т13, поставленный ответчику сверх количества, предусмотренного контрактом по накладной N 106533 от 8.06.1999 г., не может являться неосновательно сбереженным имуществом, как указал истец в исковом заявлении.

Суд также считает, что указанную истцом разницу в стоимости (на данный момент) аналогичного поставленному сверх предусмотренного количества контрактом станку и стоимостью указанного вертикально-фрезерный станка 6Т13 на момент его поставки нельзя признать, как сумму убытков, причиненных истцу. Иного расчета и доказательств в подтверждение убытков истцом не представлено.

Таким образом, по основаниям, указанным истцом в обоснование своих требований, иск нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению; истцу в иске следует отказать.

Госпошлина, в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -



решил:



В иске Транспортного частного унитарного предприятия "А" к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 55001793 руб., в том числе 4065660 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (станка) и 50936133 руб. убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены