Решение Хозяйственного суда города Минска от 8 августа 2006 г. Поскольку в судебном заседании были представлены доказательства исполнения данного обязательства стороной по договору о долевом строительстве, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора по предоставлению плана-графика работ строительства объекта

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

8 августа 2006 г. (дело N 334-10/06)



МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



По иску УП "А" к ООО "Б" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и понуждении к исполнению договора N 2 от 22.12.2003 г.



22.12.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2 о долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался по заданию и за счет инвестора на земельном участке, организовать и обеспечить строительство помещений автосалона общей площадью 900 кв.м. в административном здании, а инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по истечении 19 месяцев с момента получения первоначального взноса.

Обязательства по перечислению установленного сторонами первоначального взноса истец выполнил в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан был организовать строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 20 августа 2005 г.

Обязательства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию со стороны ответчика не выполнено. 09.01.2006 г. ответчик письмом известил истца о том, что на рабочем совещании, прошедшем 13 и 14 сентября 2005 г. учредителями СП "Б" ООО принято решение отложить решение вопроса о строительстве административного здания с автосалоном на май 2006 года.

УП "А" являясь учредителем ответчика, согласия на отсрочку исполнения обязательств по договору не давал. Соглашений по изменению сроков строительства либо об изменении условий договора сторонами не подписывалось.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлен иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора о долевом строительстве N 2 от 22.12.2003 г., заключенного между истцом (Инвестор) и ответчиком (Застройщик) незаконным и понуждении ответчика исполнить обязательства по договору.

Истец изменил исковые требования, определив их о понуждении ответчика к исполнению договора по предоставлению плана-графика работ строительства объекта, предусмотренного п. 3.4 договора N 2 от 11.12.2003 г.

Ответчик исковые требования не признал, обосновав позицию тем, что для строительства объекта разработан календарный график по всему объекту "Административное здание СП "Б" ООО с автосалоном, кафе и реконструкцией котельной", долей финансирования которого является помещение автосалона. Другого документа, в котором определены виды работ, сроки строительства и финансирования не разрабатывалось.

Ответчиком в судебном заседании представлено доказательство надлежащего направления истцу письма и календарного графика с почтовым уведомлением от 07.08.2006 г.

Общие условия надлежащего исполнения обязательств определены ст. 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.4 ответчик обязался в течении 2-х месяцев с момента подписания договора предоставить истцу план-график выполнения работ строительства объекта, который является неотъемлемым приложением к договору.

Ответчиком указано, что при осуществлении работ по данному объекту разработан календарный график работ по возводимому строительному объекту строительства "Административное здание СРП "Б" ООО с автосалоном, кафе и реконструкцией котельной", в котором отражены виды строительных работ, периоды их выполнения, требуемые (планируемые) объемы инвестиций.

Доказательств направления указанного календарного графика истцу в сроки, установленные п. 3.4 договора, ответчиком не представлено.

Судом отклонен довод истца о том, что данный календарный график не является планом-графиком, определенным п. 3.4 договора.

Так, ответчик в силу п. 1.1 договора о долевом строительстве обязался организовать и обеспечить строительство автомобильного салона, общей площадью 900 кв.м. в административном помещении именуемом "объект".

Весь объект представляет собой семиэтажное здание, эскизное решение которого, проект и план первого этажа, на котором планируется построить помещение автосалона, являющего предметом договора, имеется у истца.

Таким образом, суд, в порядке ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет с условиями договора и смыслом договора в целом, и определяет "Объект" как объект строительства в целом, долей которого является помещение автосалона.

Таким образом, суд признает представленный в судебном заседании календарный график на весь "объект" в целом, в котором отражены виды строительных работ, периоды их выполнения, требуемые (планируемые) объемы инвестиций, документом, определенным в п. 3.4 как план-график работ строительства объекта.

В судебном заседании ответчиком передавался календарный график, кроме того, ответчиком представлена почтовая квитанция от 07.08.2006 г., подтверждающая направление календарного графика в адрес истца, что подтверждает исполнение ответчиком принятых в рамках п. 3.4 обязательств.

В соответствии со ст. 133 ХПК РБ государственная пошлина в сумме 310000 руб. относится на ответчика.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены