Судебная практика: К вопросу о правовом регулировании транспортно-экспедиционной деятельности



К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Правила транспортно-экспедиционной деятельности

Рассматривая вопрос правового регулирования договора транспортной экспедиции и всей транспортно-экспедиционной деятельности, отдельно следует остановиться на Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1766 (далее - Правила ТЭД).

Особое их место и роль предопределены самим Законом РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон ТЭД). В нем Правила ТЭД упоминаются, во-первых, в общем массиве законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность (ст.3). Во-вторых, именно Правилам ТЭД посвящена отдельная статья Закона ТЭД (ст.5), в которой не просто указано, а фактически предписано, что должны содержать такие правила:

порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг;

права и обязанности клиента и экспедитора;

формы и порядок заполнения документов, используемых при оказании транспортно-экспедиционных услуг;

порядок предъявления претензий, вытекающих из договора транспортной экспедиции;

иные положения, предусмотренные настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Беларусь.

Правила ТЭД регулируют важные вопросы экспедиторской деятельности и состоят из 5 глав: первая регулирует общие положения транспортно-экспедиционной деятельности, вторая посвящена порядку оказания транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, третья - физическим лицам, четвертая - правам и обязанностям клиента и экспедитора, пятая - порядку предъявления претензий, вытекающих из договора транспортной экспедиции. В качестве приложений в них приводятся формы поручения экспедитору, расписки экспедитора о принятии груза в свое ведение и заказа-поручения.

Однако ряд вопросов в Правилах ТЭД остался нерешенным.

Так, оформлению отношений между клиентом и экспедитором в Правилах ТЭД уделено много внимания. В частности, согласно п.4 Правил ТЭД в случае привлечения экспедитором другого экспедитора для выполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции заключается еще один договор транспортной экспедиции. При этом экспедитор, привлекший другого экспедитора, выступает в качестве клиента. Договор транспортной экспедиции может заключаться в виде поручения экспедитору по форме согласно приложению 1 к Правилам ТЭД. В соответствии с п.5 Правил ТЭД поручение экспедитору, а также подтверждение экспедитора о согласии на принятие такого поручения к исполнению может быть передано в таком виде, который позволяет установить их достоверность и убедиться в получении (почта, телеграф и другое). Пунктом 6 Правил ТЭД устанавливается, что транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки опасных, скоропортящихся и иных грузов, требующих специальных условий перевозки, оказываются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их перевозки.

Пунктом 7 Правил ТЭД предусмотрено, что передача груза в ведение экспедитора подтверждается его отметкой в товарно-транспортных накладных либо выдачей клиенту расписки экспедитора по форме согласно приложению 2 к ним.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международными перевозками грузов, могут быть использованы формы транспортно-экспедиционных документов (экспедиторская накладная, экспедиторский коносамент и иные), рекомендованные международными организациями в области транспортно-экспедиционной деятельности (п.8 Правил ТЭД). А согласно п.9 Правил ТЭД экспедитор, вступивший в отношения с третьими лицами от имени клиента по доверенности, обязан передать ему оригиналы заключенных договоров в сроки, установленные договором транспортной экспедиции.

Однако Правила ТЭД не разграничивают экспедиторские документы в зависимости от вида транспорта. Недостаточно внимания уделено требованиям к упаковке, маркировке грузов. Остались неразрешенными и некоторые иные вопросы.

Экспедиторские услуги выполняются на основании договора транспортной экспедиции. Данный договор (в т.ч. в рамках долгосрочного договора транспортной экспедиции) согласно Правилам ТЭД оформляется так: клиент заполняет «Поручение экспедитору» (бланк установленной формы), а в ответ получает «подтверждение экспедитора о согласии на принятие такого поручения к исполнению».

Судебная практика

Рассмотрим следующий пример из судебной практики.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия ВХС), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А» на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда М-ской области от 15 января 2007 г. по делу № 337-1/06 по иску ООО «А» к ЧУТЭП «Б» о взыскании долга, установила следующее.

Решением хозяйственного суда М-ской области от 22.11.2006 взыскан с ЧУТЭП «Б» долг за автоперевозку.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 решение хозяйственного суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Открытым акционерным обществом «А» подана кассационная жалоба, в которой указывается об ошибочности применения апелляционной инстанцией норм Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ). Истец полагает, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, где в соответствии с заявкой на перевозку № 08/10 клиентом (заказчиком) является ответчик по делу, а экспедитором - ООО «А».

Кроме того, просит взыскать расходы за оказание юридических услуг при составлении кассационной жалобы.

Кассационная коллегия ВХС посчитала установленными следующие обстоятельства дела.

Между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Ответчик по делу направил истцу заявку на перевозку товара по маршруту Кричев-Днепропетровск (Украина). Истцом был привлечен перевозчик - ОАО «В» (согласно договору № 69 от 20.06.2005), а ответчиком предоставлен отправитель - завод резиновых изделий.

После доставки груза по назначению сторонами был составлен акт выполненных работ и истец выставил счет на оплату услуг.

Ответчиком оплачена лишь часть причитающейся суммы, поэтому истец вынужден был уплатить перевозчику всю сумму фрахта и обратиться в хозяйственный суд о взыскании задолженности, а также пени.

Удовлетворяя иск, суд сослался на акт выполненных работ, CMR-накладную, которые свидетельствовали о выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору и заказу.

Отменяя решение в полном объеме, хозяйственный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами КДПГ, а так как в CMR-накладной истец не указан, то у него нет права требования от ответчика оплаты за перевозку.

При таких обстоятельствах двусторонний акт не является правовым основанием для взыскания стоимости услуг по CMR-накладной № 0019489.

Кассационная коллегия ВХС удовлетворила кассационную жалобу по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору № П-12 стороны («экспедитор» и «перевозчик») обязались во взаимоотношениях применять нормы Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), КДПГ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. и других актов, регулирующих перевозки грузов.

Согласно ст.401 ГК при толковании договора помимо буквального значения содержащихся в нем слов и выражений хозяйственный суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства и поведение сторон.

Анализ данного договора свидетельствует, что ответчик по делу, указанный как «экспедитор», фактически является заказчиком, а истец, указанный в договоре как «перевозчик», является экспедитором.

Заключение ими данного договора вытекало из Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров РБ от 09.02.1996 № 86 и действовавших на момент возникновения отношений между сторонами (далее - Правила № 86).

Согласно договору ответчик направил истцу заявку на перевозку № 08/10, содержание которой также соответствовало Правилам № 86.

Привлечение истцом перевозчика не противоречит п.5.3 Правил № 86 и не может рассматриваться как нарушение п.2.2 договора. В данном случае истец не передавал свои полномочия экспедитора перевозчику, поэтому неверно утверждение ответчика о принятии истцом на себя обязательств перевозчика, тем более что у истца по делу отсутствует соответствующая лицензия на перевозку грузов.

Составление CMR-накладной свидетельствует о перевозке груза по правилам КДПГ, которые распространяют свое действие на отправителя груза, перевозчика и получателя груза.

При таких обстоятельствах, согласно Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Минтранса РБ от 24.06.2004 № 23, CMR-накладная выписывается отправителем груза, в которой он заполняет графы 1-15, 21, 22, а перевозчик - графы 16, 17, 18, 23, 25, 29. Остальные графы накладной заполняет получатель груза.

Таким образом, истец, не выполнявший функции перевозчика, не должен был быть указан в CMR-накладной, и утверждение апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования по причине отсутствия его реквизитов в накладной не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.3 Правил № 86 в п.6.1 договора определен порядок расчетов с экспедитором за оказанные услуги и нарушение этого порядка давало право ООО «А» обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.

Кроме того, в п.2.6 договора указано, что подтверждением факта оказания услуги является CMR-накладная с отметками грузоотправителя, перевозчика, таможни и грузополучателя.

Кассационная коллегия ВХС согласилась с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ (где стороны правильно определены как «заказчик» и «экспедитор») и CMR-накладная № 0019489 свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору транспортной экспедиции (ст.755 ГК) как экспедитора и односторонний отказ ответчика (заказчика) от выполнения подписанного им акта приема выполненных работ без замечаний не допускается, так как не предусмотрен условиями договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, Кассационная коллегия ВХС постановила постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда М-ской области от 15.01.2007 по делу № 337-1/06 отменить, оставив решение хозяйственного суда первой инстанции от 22.11.2006 в силе.



09.07.2008 г.



Виктор Каменков, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор



Журнал «Главный Бухгалтер. Транспорт» № 4, 2008 г.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены