Судебная практика: Ответственность субподрядчика за неисполнение обязательств по договору субподряда



ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБПОДРЯДЧИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА

Позиции сторон по первоначальному иску

В поданном в хозяйственный суд первоначальном исковом заявлении истец - общество с дополнительной ответственностью «А» просил обязать ответчика - производственное частное унитарное предприятие «Б» исполнить обязательство по передаче исполнительной документации в натуре и взыскать с него задолженность в соответствии с договором субподряда № 72 (далее - договор № 72), в т.ч. сумму основного долга в виде неотработанных авансов, штраф за несвоевременное представление документов, штраф за несвоевременное окончание работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании с общества с дополнительной ответственностью «А» в пользу производственного частного унитарного предприятия «Б» задолженности за фактически выполненные и неоплаченные работы по договору № 72.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) указала, что в рамках договора № 72 производственное частное унитарное предприятие «Б» обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 426 мм в количестве 335 штук в срок июль-август месяц 2005 г. Стоимость работ в текущих ценах на дату подписания договора № 72 составляла 288 356 847 руб. В соответствии с договорными обязательствами обществом с дополнительной ответственностью «А» были перечислены авансы в размере 167 883 000 руб. и передана проектно-сметная документация в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) далее пояснила, что в связи с сильным ливнем, прошедшим в период с 30 июля по 1 августа 2005 г., потребовалось проведение дополнительных работ, связанных с откачкой воды, ставших, в свою очередь, причиной задержки передачи строительной площадки производственному частному унитарному предприятию «Б» для производства работ. Своими дальнейшими действиями ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), не возвращая авансы и приняв в соответствии с новым графиком производства работ по акту площадку для проведения работ, подтвердил готовность выполнить принятые обязательства по устройству свай в период с 26 августа по 10 октября 2005 г.

Как указала представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в указанные сроки работы выполнены не были. Тем не менее общество с дополнительной ответственностью «А» согласовало продление сроков исполнения обязательств и в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ от 25.10.2005 предоставило производственному частному унитарному предприятию «Б» отсрочку в исполнении обязательств до 20 ноября 2005 г. Однако к 20 ноября 2005 г. принятые обязательства по устройству свай в полном объеме не были выполнены.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) указала, что фактически производственное частное унитарное предприятие «Б» выполнило устройство 225 свай за период август-октябрь 2005 г., 40 свай плюс 2 сваи без бетонирования за период ноябрь-декабрь 2005 г., произвел полевое испытание 7 свай. Общая стоимость выполненных работ составила 232 869 166 руб. Производственным частным унитарным предприятием «Б» было получено в виде авансов и переданных материалов 247 033 684 руб. То есть задолженность производственного частного унитарного предприятия «Б» перед обществом с дополнительной ответственностью «А» в виде неотработанных авансов составила 14 164 518 руб.

По мнению представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), производственное частное унитарное предприятие «Б» допустило нарушение договорных обязательств, в частности на часть выполненных работ в ноябре и декабре 2005 г. формы первичной учетной документации (С-2 и С-3) были представлены только 17 февраля 2006 г., не представлялась исполнительная документация на выполненные работы, без наличия которой принять работы невозможно, также предъявлялись серьезные претензии к качеству выполненных работ.

В ходе проведения испытаний 7 свай выявлено, что 2 сваи не несут расчетной нагрузки. Появилась необходимость в проведении дополнительных испытаний, не предусмотренных проектом, а также устройство дополнительных свай из-за отступлений в технологическом производстве работ.

Далее представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пояснила, что в связи с неудовлетворительным выполнением работы и несоблюдением сроков общество с дополнительной ответственностью «А» проинформировало производственное частное унитарное предприятие «Б» о привлечении другой субподрядной организации для завершения оставшейся части работ и потребовало возмещения ущерба. Однако ответчик неоднократные претензии о представлении исполнительной документации и сдаче выполненных работ проигнорировал.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснили, что выводы истца о стоимости фактически выполненных производственным частным унитарным предприятием «Б» работ по заключенному договору № 72 не соответствуют действительности. При авансировании работ в сумме 247 809 464 руб. фактически были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 256 447 155 руб., в связи с чем задолженность истца перед производственным частным унитарным предприятием «Б» составляет на сегодняшний день 8 637 691 руб.

По мнению представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), неправомерно также требование общества с дополнительной ответственностью «А» о передаче ему исполнительной документации, поскольку согласно п.4.3.8 договора № 72 она должна быть передана генподрядчику после окончания производства работ. На сегодняшний день работы по договору № 72 в полном объеме не выполнены, договор № 72 сторонами не расторгнут, а, следовательно, подлежит дальнейшему исполнению, и исполнительная документация может быть передана лишь после выполнения всех работ по договору № 72.

Представители ответчика также пояснили, что согласно п.1.1 договора № 72 субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству скважин под буронабивные сваи, а устройство самих свай в обязанности производственного частного унитарного предприятия «Б» не входило. Тем не менее ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) добровольно выполнил не предусмотренные договором № 72 работы по устройству свай, причем все установленные им сваи забетонированы, на что имеются акты освидетельствования скрытых работ.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) указали, что актами освидетельствования скрытых работ подтверждено, что все работы, произведенные производственным частным унитарным предприятием «Б», выполнены качественно. Техническими правилами допускается в определенных случаях устройство свай без извлечения обсадных труб, и заказчик при приемке указанных свай в акте подтвердил, что они выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП.

Как считают представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ничем не обоснован также размер убытков, истребуемых истцом в первоначальном иске.

Позиции сторон по встречному иску

Представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) пояснили, что в соответствии с условиями договора № 72 производственное частное унитарное предприятие «Б» выполнило в ноябре-декабре 2005 г. работы по устройству буронабивных свай. Указанные работы были приняты обществом с дополнительной ответственностью «А», являющимся генподрядчиком по указанному выше договору, что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2005 г., подписанным сторонами 22 декабря 2005 г.

Представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) также пояснили, что на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и согласно п.3.12 договора № 72 производственное частное унитарное предприятие «Б» 17 февраля 2006 г. представило ответчику расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах (форма С-3). В соответствии с п.3.13 договора № 72 ответчик обязан был в течение 5 дней рассмотреть представленный расчет, подписать его и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в расчете, общество с дополнительной ответственностью «А» обязано было возвратить его в указанный выше срок с мотивированным отказом.

Между тем, по мнению представителей истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), в установленный договором № 72 5-дневный срок ответчик не вернул выставленный в его адрес расчет по оплате. Письмом от 21.02.2006 № 156 он уведомил производственное частное унитарное предприятие «Б» о том, что в акте за декабрь 2005 г. отражено устройство 42 свай вместо фактически выполненных 40, предложил по иному оформить предъявленные к оплате акты. Его возражения не могут быть признаны мотивированными, так как они не соответствуют действительности, в частности именно на 42 сваи есть акты освидетельствования скрытых работ.

Пункт 4.1.6 договора № 72 предусматривает, что ответчик обязан в течение 10 дней с момента представления акта сдачи-приемки работ принять выполненные работы и подписать акт либо направить мотивированный отказ от приема работ. В случае ненаправления мотивированного отказа в указанный срок работа считается выполненной и подлежит оплате.

Как пояснили далее представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), 17 февраля 2006 г. производственное частное унитарное предприятие «Б» также направило обществу с дополнительной ответственностью «А» акты выполненных работ по статическому испытанию грунтов буронабивными сваями (форма С-2) и расчет стоимости выполненных работ по проведению испытаний (форма С-3). Однако ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указанные акты и расчеты стоимости выполненных работ со своей стороны не подписал и не предоставил в отношении их исполнения мотивированный отказ. Следовательно, с учетом содержания п.4.1.6 договора № 72, указанные работы считаются выполненными и подлежат оплате. Общая стоимость работ по проведенным испытаниям составляет 35 456 356 руб.

Как полагают представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), за весь период действия заключенного договора № 72 производственным частным унитарным предприятием «Б» выполнены работы (включая и те, акты и расчеты стоимости по которым не подписаны ответчиком) на сумму 256 447 155 руб. Обществом с дополнительной ответственностью «А» произведена предоплата и поставлены материалы на общую сумму 247 809 464 руб. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика фактически выполненные и неоплаченные работы в размере 8 637 691 руб.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) пояснила, что готовность выполненных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов выполненных работ, промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ, а для таких работ, как устройство свайного поля, предусмотрена специальная приемка и подписание акта приемки работ.

Акт формы С-2 - унифицированная форма первичной учетной документации в строительстве, служит подтверждением объема выполненных работ, но не является бесспорным документом, свидетельствующим о приемке работ.

Как пояснила представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), именно во избежание возможных двусмысленностей в приемке, а также последующих требований об оплате принятых работ в договоре № 72 предусмотрен п.3.10, который устанавливает рассмотрение актов формы С-2 только после представления исполнительной документации в полном объеме. В соответствии с техническими стандартами данная документация представляется заказчику (генподрядчику) и подлежит постоянному хранению (п.5.12 СНБ 1.03.04-2000). Однако истец по встречному иску в нарушение договорных обязательств и технических правил не предоставил в распоряжение общества с дополнительной ответственностью «А» исполнительную документацию, как это предусмотрено при предъявлении актов формы С-2 за октябрь и декабрь 2005 г., равно как и не представил данную документацию комиссии по приемке работ, созданной заказчиком - обществом с дополнительной ответственностью «В».

Таким образом, по мнению представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), оснований полагать, что выполненные производственным частным унитарным предприятием «Б» работы приняты заказчиком и генподрядчиком, не имеется.

Далее представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в обоснование своих возражений по встречному иску пояснила: п.3.12 договора № 72 установлено, что справка стоимости работ формы С-3 должна представляться не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Фактически справка выполненных работ за декабрь 2005 г. была внесена производственным частным унитарным предприятием «Б» по требованию общества с дополнительной ответственностью «А» лишь 17 февраля 2006 г. вместо 2 января 2006 г., как это предусмотрено договорными обязательствами. В это же время были представлены акты и справки (формы С-2 и С-3) по испытаниям свай. При внесении документов (актов и справок формы С-2 и С-3) вновь было проигнорировано требование о представлении исполнительной документации. На основании положений договора № 72 и технических правил истцу был подготовлен мотивированный отказ в рассмотрении и подписании указанных документов.

Решение суда

Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, а исковые требования по встречному иску считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между обществом с дополнительной ответственностью «А» и производственным частным унитарным предприятием «Б» был заключен договор № 72 на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 426 мм в количестве 335 штук. Наименование работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по вышеназванному договору, предусмотрено проектно-сметной документацией. Сторонами также были согласованы график производства работ и график платежей (приложения 1 и 2 к договору).

Согласно п.2 договора № 72 срок выполнения работ июль-август 2005 г., стоимость работ составляет 288 356 847 руб.

Впоследствии сроки производства работ дважды пересматривались. Первоначально графиком от 19.08.2005 устройство свайного основания предусматривалось произвести с 26 августа 2006 г. по 10 октября 2006 г.

В соответствии с данным графиком актом приемки строительной площадки и фронта работ от 24.08.2005 субподрядчику был передан фронт работ для свай № 140-267, затем актом приемки строительной площадки и фронта работ от 19.09.2005 передан фронт работ для свай № 1-139.

Поскольку фактически работы к 10 октября 2005 г. выполнены не были, графиком от 25.10.2005 срок окончания работ по устройству свайного поля, выполняемых производственным частным унитарным предприятием «Б», был перенесен на вторую декаду ноября, т.е. до 20 ноября 2005 г. К 20 ноября 2005 г. работы по устройству свайного поля выполнены не были.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.682 ГК в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В письме от 13.02.2006 общество с дополнительной ответственностью «А» со ссылкой на ст.669 ГК сообщило об отказе от дальнейшего исполнения договора № 72 и привлечении другой субподрядной организации для завершения оставшейся части работ и исправления допущенных производственным частным унитарным предприятием «Б» дефектов, потребовав сдачи выполненной части работ с передачей исполнительной документации и возмещения понесенных убытков.

Представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в обоснование приемки выполненных ими работ представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 г. и за декабрь 2005 г.

Порядок приемки видов, этапов или комплексов выполненных строительных работ установлен Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденными приказом Минстройархитектуры РБ от 30.08.1999 № 255 (далее - Правила приемки), а также п.5.2 «Фундаменты из буронабивных свай» СТБ 1164.0-99 «Основания и фундаменты зданий и сооружений. Контроль качества и приемка работ. Параметры контроля и состав контролируемых показателей».

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами приемка работ производится приемочной комиссией, назначенной приказом заказчика, с представлением предусмотренной техническими правилами исполнительной документации.

Представитель производственного частного унитарного предприятия «Б» для передачи исполнительной документации по объекту не явился (акт от 10.03.2006).

В силу ст.708 ГК в случаях, когда это предусмотрено законодательством или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Проектно-сметной документацией и договором было предусмотрено проведение испытаний 7 свай нижнего поля. Согласно журналу авторского надзора по результатам проведенных испытаний установлено, что 2 сваи не несут расчетной нагрузки по причине того, что ряд свай был выполнен без извлечения обсадных труб, что повлекло необходимость установления дополнительных свай и проведения дополнительных испытаний.

Проектно-сметной документацией, п.10.17 Национального комплекса нормативно-технических документов в строительстве П18-04 к СНБ 5.01.01-55 «Проектирование и устройство буроинъекционных анкеров и свай» предусмотрено извлечение направляющей обсадной трубы из устья скважины.

В соответствии с п.9 Правил приемки не допускается приемка видов, этапов или комплексов строительных работ, выполненных с отступлениями от утвержденного проекта, не согласованных в установленном порядке, а также не отвечающих требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п.6 Инструкции о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утвержденной постановлением Минстройархитектуры РБ от 11.04.2005 № 13 (далее - Инструкция), акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма С-2) служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Сумма, отражаемая по строке 30 графы 5 раздела «Расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах», является объемом работ, выполненных в отчетном месяце собственными силами подрядной организации, и отражается в регистрах бухгалтерского учета.

На основании изложенного, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 г. и декабрь 2005 г. являются подтверждением выполненного субподрядчиком объема работ, но не могут быть расценены как осуществление приемки данных работ генподрядчиком и заказчиком, поскольку такая приемка может быть осуществлена лишь при наличии положительных результатов проведенных испытаний и с передачей исполнительной документации.

Согласно п.41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450, основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах.

Производственное частное унитарное предприятие «Б» письмом от 17.02.2006 направило в адрес общества с дополнительной ответственностью «А» акты выполненных работ и справки по объекту.

В письме от 21.02.2006 общество с дополнительной ответственностью «А» выразило отказ от подписания данных актов и направило мотивированные возражения в части:

1) начисления премий;

2) применения индексов перерасчета стоимости работ;

3) проведения не предусмотренных сметой дополнительных испытаний;

4) отсутствия работ по бетонированию 2 свай;

5) отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы;

6) непредставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п.3.3 договора № 72 выплата затрат по премированию за производственные результаты осуществляется при условии выполнения графиков производства работ.

Если предусмотренные договором субподряда сроки выполнения работ будут сорваны по вине субподрядчика, то в силу п.3.11 договора № 72 выполненные после указанного срока работы оплачиваются по ценам, действующим на установленную договором субподряда дату их завершения.

Проектно-сметной документацией предусмотрено испытание 7 свай по жилому дому в соответствии со сметой № 55063. Согласно п.3.10 договора № 72 акты формы С-2 на дополнительные работы (не учтенные в сметах) оформляются и представляются отдельно от остальных актов вместе со сметами на дополнительные работы, согласованные с ответственными представителями заказчика, генеральной проектной организацией, генподрядчиком. Представленные производственным частным унитарным предприятием «Б» справки на дополнительные испытания актами и сметами на дополнительные работы в установленном договором № 72 порядке не оформлялись, содержащаяся в них ссылка на смету № 55062 относится к смете на испытания свай верхнего поля, работы по которому субподрядчиком не производились.

Как указал в судебном заседании представитель заказчика, работы по бетонированию 2 свай осуществлялись обществом с дополнительной ответственностью «А» самостоятельно. Наличие актов освидетельствования на скрытые работы по всем сваям служит подтверждением того, что все скрытые работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, но не может свидетельствовать о том, что работы по бетонированию 2 спорных свай выполнялись именно производственным частным унитарным предприятием «Б». Иных доказательств выполнения работ по бетонированию данных свай ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.

Согласно п.7 Инструкции затраты, указанные в справке формы С-3, должны быть связаны с производством работ только на стройке, объекте, наименования которых указаны в заглавной части справки, и должны быть подтверждены первичными учетными документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3.10.1 договора № 72 установлено, что документация принимается генподрядчиком к рассмотрению только после представления субподрядчиком производственно-исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме.

Таким образом, суд считает доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по сравнению с указанными ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в представленных им актах и справках обоснованными. Ссылку ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на п.4.1.6 договора № 72 суд считает несостоятельной и расценивает письмо общества с дополнительной ответственностью «А» от 21.02.2006 как мотивированный отказ от подписания представленных актов, направленный в установленный договором срок с момента их получения.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что исполнительная документация может быть им передана генподрядчику только после полного окончания работ на основании п.4.3.8 договора № 72, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, во-первых, генподрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора № 72 и поручил выполнение работ другому лицу, а во-вторых, в п.4.3.8 договора № 72 говорится о передаче документов эксплуатирующей организации, а не генподрядчику.

На основании изложенного с производственного частного унитарного предприятия «Б» в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» подлежат взысканию 14 164 518 руб. неотработанных авансов с передачей исполнительной документации, а также штрафные санкции, предусмотренные договором № 72, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение требований истца по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска.



15.07.2008 г.



Алла Мирошник, судья хозяйственного суда г.Минска

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены