Судебная практика: Предоставление информации потребителям об оказываемых услугах



ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЯМ ОБ ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГАХ
(примечание)

В соответствии с подп.1.2 п.1 ст.5 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», в редакции от 08.07.2008 № 366-З (далее - Закон), потребитель имеет право на информацию о товарах (работах, услугах), а также об их изготовителях (продавцах, поставщиках, исполнителях).

Нормами ст.7 Закона определено, что изготовитель (продавец, поставщик, представитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РБ, если иное не установлено Президентом РБ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- виды и особенности предлагаемых работ (услуг);

- цену и условия оплаты товаров (работ, услуг);

- необходимые сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования товарами (результатами работ, услугами), в т.ч. ухода за ними, и иные сведения, которые в соответствии с законодательством или соответствующими договорами обязательны для предоставления потребителю, в т.ч. сведения, относящиеся к соответствующему договору и предоставляемые по просьбе потребителя.

Непредоставление потребителю полной и исчерпывающей информации о товарах (работах, услугах) может повлечь негативные последствия для субъекта хозяйствования, осуществляющего продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, что подтверждается примерами из судебной практики.



Пример 1

В заявлении суду гражданка указала, что она является клиентом одного из операторов мобильной связи, с которым заключен договор на оказание услуг электросвязи.

В связи с отправкой несовершеннолетнего сына в санаторий в Республику Литва и необходимостью поддержания с ним телефонной связи она обратилась с заявлением в торговую точку ЧУП «А» для подключения к роуминг-системе.

Поскольку ранее такой услугой она не пользовалась, то обратилась за консультацией к работнику данной фирмы. Консультация его свелась к необходимости уплаты определенной суммы для предоставления такой услуги.

Однако отправив сына в санаторий, она не смогла получить надлежащую услугу по поддержанию телефонной связи с ним. В частности, ей не была предоставлена полная информация о непосредственном подключении к нужному оператору, о тарифах, поэтому при пересечении границы ее сыном телефонный номер был принят литовским оператором связи, имеющим самый высокий тариф.

Ссылаясь на то, что из-за непредоставления полной информации ответчиком она не смогла воспользоваться более дешевым тарифом услуг связи, истица просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в виде разницы между оплаченными услугами и стоимостью аналогичной услуги другого оператора в сумме 272 280 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку она испытала дискомфорт и переживания за состояние ее сына.

Решением районного суда требования гражданки были удовлетворены. В ее пользу с ЧУП «А» взыскано в возмещение ущерба 272 380 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 60 000 руб. судебных расходов.



С ответчика в доход государства также были взысканы госпошлина в сумме 182 240 руб. и судебные издержки в размере 2 460 руб.

В протесте на данное решение прокурор просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и неправильно применен закон.

В частности, прокурор указывал, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика о нарушении истицей договора на оказание услуг связи, о несоответствии сертификации ее телефонного аппарата требованиям договора, который ею подписан. По мнению прокурора, необоснованно взыскана компенсация за моральный вред.

Проверив материалы дела, доводы кассационного протеста, коллегия по гражданским делам Минского областного суда не нашла оснований для удовлетворения протеста и отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст.5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона определено, что продавец (исполнитель, изготовитель), не предоставивший потребителю возможность получения необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ст.19 и 30 настоящего Закона, и за те недостатки товара (результата работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, в отношении которых потребитель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Судом было установлено, что истица является абонентом на получение услуг связи и ею подано заявление о добавлении услуги роуминга, в соответствии с которым истица просила предоставить возможность пользования услугами радиотелефонной связи в зоне покрытия операторов связи других стран (международного роуминга). Указанное заявление было принято в пункте продаж ЧУП «А».

Согласно договору на предоставление услуги роуминга ответчик обязан был предоставить полную информацию о предоставляемой услуге, в т.ч. о перечне стран и операторов связи, в зоне обслуживания которых возможно пользование международным роумингом, тарифах, а также об иных условиях пользования роумингом. Однако в нарушение указанного договора полная информация (перечень операторов, сведения о тарифах) истице не была предоставлена, в связи с чем ее номер телефона при пересечении белорусско-литовской границы был подключен к литовскому оператору сотовой связи, имеющему самые высокие тарифы.

Указанные обстоятельства подтверждались объяснениями истицы, ответом директора ЧУП «А» на ее заявление в связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также имеющимися сведениями о произведенных звонках через литовского оператора сотовой связи.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств предоставления истице полной и достоверной информации при заключении с ней договора, суд пришел к правильному выводу о нарушении ее прав как потребителя и обоснованно взыскал в ее пользу как материальный, так и моральный ущерб, а также понесенные судебные расходы. При этом судом правильно определен размер как материального, так и морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Необходимо отметить, что на практике нередко возникают ситуации, когда потребитель ошибочно полагает, что ему не предоставлена полная информация о товаре, работе или услуге, что приводит к предъявлению необоснованных исков к продавцам или исполнителям. Рассмотрим это на конкретном примере.



Пример 2

В заявлении суду гражданин указал, что 10 декабря 2007 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Хундаи» стоимостью 80 359 350 руб., а 14 декабря 2007 г. автомобиль был передан ему менеджером отдела продаж. После осмотра панели он обнаружил, что пробег автомобиля составил 381 км, в карточке обслуживания пробег указан 355 км. В дальнейшем ему стало известно, что проданный автомобиль поступил в салон за несколько месяцев до его продажи и использовался покупателями в течение этого времени для тест-драйва. Гражданин считал, что ему продан не новый автомобиль, а бывший в употреблении и что от него ответчик скрыл это обстоятельство, не предоставил полную информацию, поэтому, ссылаясь на Закон, истец просил взыскать неустойку в размере 111 699 427 руб. (поскольку в добровольном порядке его требования о замене автомобиля или уменьшении его цены на 20 % ответчик не удовлетворил), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.



Решением районного суда от 13.10.2008 в удовлетворении требований гражданину отказано.

В кассационной жалобе истец просил об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии со ст.5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления информации.

Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи товара необходимую информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар стоимости и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель, изготовитель), не предоставивший потребителю возможность получения необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ст.19, 30 Закона, и за те недостатки товара (результата работы, услуги), которые возникли после его передачи потребителю и в отношении которых потребитель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него информации.

Судом установлено, что гражданин заключил договор купли-продажи с ТЧУП «А» нового автомобиля «Хундаи» стоимостью 80 359 350 руб., который был ему передан 15 декабря менеджером отдела продаж, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, объяснениями сторон и свидетеля.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ему продан автомобиль, бывший в употреблении, поскольку имелся изначальный пробег в автомобиле, и об этом ответчиком не была предоставлена информация.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, указал, что ему при продаже автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о нем, в т.ч. и о пробеге автомобиля, который образовался при его перегоне в пункт таможенного оформления, его перегоне для предпродажной подготовки, а затем и при передаче автомобиля истцу. Показания пробега зафиксированы в сервисной книжке. Ответчик также указал, что с соответствующими показаниями спидометра и отметкой о пробеге в сервисной книжке истец был ознакомлен и претензий не высказывал.

Суд проверил доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ему был продан новый автомобиль, при покупке которого была предоставлена вся необходимая информация, в т.ч. и о пробеге, который образовался за счет предпродажной подготовки автомобиля, его перегона для хранения на стоянке и за счет использования автомобиля в интересах истца.

Так, из объяснений представителя ответчика, а также свидетеля, который работал менеджером в ТЧУП «А» в период покупки истцом автомобиля, видно, что истцу была предоставлена информация по технической характеристике покупаемого им автомобиля, а также предоставлена необходимая информация о его пробеге и разъяснено, вследствие чего он образовался. Свидетель подтвердил, что при передаче истцу автомобиля они вместе с ним осмотрели автомобиль и в его присутствии он указал в сервисной книжке показания спидометра.

Кроме того, из объяснений данного свидетеля усматривалось, что он вместе с истцом на другом автомобиле аналогичной марки, который использовался по договору для тест-драйва, опробовали автомобиль в салоне. Данное обстоятельство не отрицал и истец в судебном заседании. По договору безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 12.11.2007 автомобиль аналогичной марки, модели, цвета был предоставлен ответчику для его нужд.

Судом также установлено, что по просьбе истца на приобретаемом им автомобиле устанавливался фаркоп, который не входил в основную комплектацию, для чего автомобиль доставлялся вторично в сервисный центр, где он проходил предпродажную подготовку.

При этом судом обоснованно указано, что предпродажная подготовка автомобиля являлась обязательной, поскольку предусмотрена п.9 Правил розничной торговли новыми автотранспортными средствами и сельскохозяйственной техникой в Республике Беларусь, утвержденных приказом Минторга РБ от 23.01.1995 № 6.

С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что его автомобиль использовался для тест-драйва (был в употреблении) и что об этом ему не была предоставлена информация, в т.ч. и по его пробегу.

Из объяснений истца в судебном заседании также следовало, что он не имеет претензий к проданному автомобилю, так как отклонений в ее работе нет.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 13.10.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В заключение следует обратить внимание субъектов хозяйствования, вступающих в отношения с потребителями, о необходимости информировать их о своих товарах, работах или услугах, чтобы впоследствии потребитель не воспользовался отсутствием доказательств о предоставлении информации о товаре, работе или услуге.



21.01.2009 г.



Светлана Далинчук, судья Минского областного суда



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»



Примечание. В материале приводятся ссылки на статьи Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» и иное законодательство в редакциях на момент рассмотрения споров.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены