Решение Хозяйственного суда Брестской области от 14 августа 2006 г. Суд удовлетворяет требования о возмещении вреда, который причинен фермеру проходом по его картофельному полю стада крупного рогатого скота ответчика, документально подтвержденной части

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

14 августа 2006 г. (дело N 152-7-3-7/2006)



МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



Истец - Фермерское хозяйство Иванова И.И. предъявило иск к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1150000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, материалов в деле достаточно для рассмотрения иска по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих доводов о взыскании стоимости материального ущерба на сумму 1120000 руб., транспортных расходов в сумме 30000 руб. и морального ущерба в сумме 2000000 руб. истец указывает, что стадом крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, его фермерскому хозяйству был причинен вред путем потравы (повреждения) стадом скота картофеля в количестве 5,6 тонн, в том числе 1,6 тонны картофеля похищено неизвестными лицами. Истец утверждает, что данный вред работниками ответчика ему причинен умышленно, с целью причинения его фермерскому хозяйству имущественного вреда и из личностных побуждений.

Ответчик иск отклонил полностью, указывая, что потрава картофеля, принадлежащего истцу, не была произведена скотом ответчика, а истец не представил доказательств причинения ему имущественного вреда именно скотом Барановичской птицефабрики, так как корова не свинья, картошку не ест и копаться в земле не будет никогда. На вопросы, поставленные ответчиком, истец не дал обоснованного ответа, у ответчика с истцом отсутствуют договора о совместной хозяйственной деятельности, письма райисполкома и других органов исполнительной власти для ответчика являются лишь информацией, не обязательной к исполнению. Кроме того, фермерское хозяйство Иванова И.И. не прошло перерегистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии с Постановлением Кассационной коллегии ВХС РБ от 24.04.06 г. данное дело в части взыскания суммы 1150000 руб. передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Кассационной коллегии ВХС РБ от 31.08.05 г. по делу 1-4/2004 истцу отказано в требовании по взысканию морального вреда а также указано, что в данном случае реальный ущерб истца связан со сдачей 646 кг картофеля крахмальному заводу, в связи с чем суд должен принять решение о взыскании реального ущерба с учетом требований ст. 364 ГК РБ (обязанность должника возместить убытки).

В соответствии со ст. 299 ХПК РБ указания хозяйственного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных постановлений..., обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы 486438 руб. убытков за поврежденный картофель и 30000 руб. убытков в виде транспортных расходов.

По материалам дела судом установлено, что 20 августа 2003 г. по фермерскому участку с посаженным картофелем прошел крупный рогатый скот в количестве 90 голов, принадлежащий "Б". При осмотре данного участка так же установлено, что еще часть картофеля выкопана неизвестными лицами в неопределенном количестве, о чем составлен акт от 26.08.2003 г., от подписи которого истец отказался. Сам истец определил количество похищенного картофеля в размере 1600 кг.

По заявлению фермера по факту потравы картофеля комиссией в составе начальника станции защиты растений, представителя райсельхозпрода, представителя сельсовета, заведующей фермы В. составлен акт от 10.09.03 г., из которого следует, что стадо коров фермы N 2 В. в количестве 90 голов прошло по участку фермерского хозяйства Иванова И.И., в результате чего имеются позеленевшие клубни картофеля, образовавшиеся при осыпании земли с гребней и подавленный картофель. От подписания данного акта, с участием независимых представителей, фермер также отказался.

Факт потравы картофеля истца скотом фермы N 2 д. В. также подтверждается ответом ответчика на письмо истца от 12.09.03 г. директором "Б", который подтверждает факт потравы картофеля скотом птицефабрики, однако отрицает причиненный потравой ущерб фермерскому хозяйству.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что факт повреждения скотом ответчика картофеля, принадлежащего истцу имел место и подтверждается самим ответчиком и представленными по делу доказательствами, а возражения ответчика по отсутствию ущерба истцу не принимаются судом во внимание.

В процессе рассмотрения материалов дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу пастуха того стада коров, которые зашли на участок фермера и повредили картофель, которое не может быть удовлетворено в связи с пояснениями представителя ответчика о том, что указанного пастуха установить не возможно по причине периодического пьянства пастухов и, в связи с этим, замене их на работе родственниками или другими лицами.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости картофеля в количестве 5600 кг. по цене 200 руб. за килограмм, в том числе 1600 кг похищенного, не могут быть удовлетворены судом, так как истцом не представлены доказательства причинения его хозяйству материального ущерба в таком размере. Постановлением РОВД от 06.12.03 г. предварительное расследование по факту хищения картофеля с участка фермерского хозяйства Иванова И.И. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, т.е. вина птицефабрики в хищении картофеля, принадлежащего истцу, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГК РБ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК РБ.

Согласно ст. 14 ГК РБ лицо, чье право нарушено, вправе требовать взыскания реального ущерба.

По материалам дела судом установлено, что истцом поврежденный картофель сдан по приемной квитанции N 1261 от 10.11.03 г.в количестве 646 кг по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 51680 руб., в том числе брак и отходы составили 15%. Транспортные расходы по доставке поврежденного картофеля на крахмальный завод составили 30000 руб., из чего следует, что реальные убытки у истца возникли от поврежденного картофеля в количестве 646 кг и транспортных расходов, подтвержденных документально за вычетом суммы 51680 руб. выплаченного возмещения от сданного картофеля.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 364 ГК РБ исходя из обстоятельств по делу суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения по делу.

По запросу суда райпо представлены суду действующие закупочные цены на картофель с августа по октябрь 2006 г. Так, закупочная цена на картофель в августе 2006 г. составляла 500 рублей за 1 килограмм, а в данный период цена на стандартный картофель по рынкам города составляет 800 - 1200 руб. за килограмм.

Для исчисления цены 1 килограмма картофеля в счет возмещения убытков фермерскому хозяйству со стороны ответчика судом принимается средняя цена на картофель стандартный, сформированная из стоимости картофеля в Барановичском районе по цене в августе 2006 г.: 500 + 800 + 1200 руб. = 833 рубля за килограмм.

Сумма подлежащих возмещению убытков составит 516438 руб. исходя из следующего расчета: 538118 руб. (стоимость 646 кг картофеля по цене 833 руб. за килограмм) и 30000 руб. транспортных расходов за минусом 51680 руб. стоимости сданного картофеля.

Доводы ответчика о том, что фермерское хозяйство Иванова И.И. на данный момент не прошло государственную перерегистрацию не влияет на процессуальную правоспособность истца, так как на период рассмотрения дела и вынесения решения суду не представлены доказательства исключения истца из гос. реестра.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 14, 364 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, суд -



решил:



В порядке первоочередного исполнения взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу фермерского хозяйства Иванова И.И. убытки в сумме 516438 руб. и госпошлину 25822 руб., а всего 542260 руб.

В остальной части иска отказать.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.



 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены