Судебная практика: О расторжении договора строительного подряда и взыскании неосвоенного аванса



О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА И ВЗЫСКАНИИ НЕОСВОЕННОГО АВАНСА

Суть спора

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.696 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу заключен договор строительного подряда от 04.09.2007 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию территории на объекте.

Платежным поручением от 05.10.2007 истец во исполнение подп.4.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости объема ремонтных работ.

В подп.1.2 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены до 31 октября 2007 г.

Исходя из п.2 ст.669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 26 ноября 2007 г. и 6 декабря 2007 г. в соответствии с требованиями ст.422 ГК направлено предложение ответчику о расторжении договора, однако ответчик оставил его без внимания.

Пунктом 3 ст.420 ГК установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из частей второй и пятой п.19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление Пленума) односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен, в частности, подп.1 п.2 ст.445, подп.1 ст.493, подп.4 ст.669, подп.3 ст.670, подп.2 ст.672 и подп.3 ст.676 ГК.

При этом для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.

Решение хозяйственного суда первой инстанции

На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор расторгнут вследствие направления 26 ноября 2007 г. истцом ответчику письма, которым и заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку хозяйственным судом установлено, что договор расторгнут, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств освоения перечисленного ему аванса, требование о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подп.7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций с учетом установленного подп.7.1 договора 10-процентного ограничения, суд находит его неверным, а требование - подлежащим частичному удовлетворению.

Так, расчет суммы пени за нарушение сроков выполнения работ необходимо производить по следующей формуле: 20 000 000 х 0,15 % / 100 х 56 = 1 680 000 руб., где 56 - количество дней просрочки с 1 ноября 2007 г. по 26 ноября 2007 г. (день отказа истца от исполнения договора).

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 454 795 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение апелляционной инстанции хозяйственного суда

Ответчик, не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по его доводам, неправомерно не принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 3 974 202 руб., истцом не было заявлено мотивированных возражений о причинах отказа в подписании акта, судом также неправильно применены нормы материального права, а также судебное постановление не учитывает всех объективных обстоятельств возникновения спора.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя обжалованное судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отметила, что выводы суда первой инстанции основаны как на объективной оценке установленных по делу обстоятельств, так и на нормах ст.290, 311, 420, 424, 656, 662 ГК, частей второй и пятой п.19 постановления Пленума, что опровергает доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном непринятии во внимание акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 3 974 202 руб. не могут быть признаны обоснованными. Так, письмами от 19.11.2007 и от 14.02.2008 ответчик признает факт невыполнения обязательств по договору.

Акт выполненных работ за ноябрь на сумму 3 974 202 руб. направлен истцу только 14 февраля 2008 г. после предъявления иска и не соответствует локальной смете к договору по использованному в работе материалу.

Как обоснованно указывает истец, применение ответчиком асфальтогранулята вместо щебня из природного камня без согласования с истцом в соответствии со ст.291 ГК, запрещающей одностороннее изменение условий договора, является правомерным основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке-сдаче работы.



29.08.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены