Судебная практика: Возложение неустойки (штрафа) на поставщика за поставку некачественного товара



ВОЗЛОЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА) НА ПОСТАВЩИКА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА

Суть спора

ООО «А» обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с ООО «Б» убытков от простоя сложной техники - автокрана за период с 22 марта 2006 г. по 3 апреля 2006 г., с 12 мая 2006 г. по 24 мая 2006 г., с 26 июня 2006 г. по 4 июля 2006 г., а также штрафа за поставку некачественного товара.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором им был приобретен автокран КС 45719-5А. При подготовке автокрана для проведения техосмотра и постановке на учет в органах Проматомнадзора был обнаружен ряд дефектов, о которых ответчик был извещен 22 марта 2006 г.

Далее представители истца пояснили, что 23 марта 2006 г. был составлен акт-рекламация, в котором указано, что причиной дефектов является заводской брак. С целью обследования и устранения дефектов кран был доставлен на сервисный центр завода-изготовителя - УП «В» в г.Витебске, где находился в течение 13 дней с 22 марта 2006 г. по 3 апреля 2006 г. Поскольку за весь период нахождения автокрана на территории УП «В» ремонт не производился, 3 апреля 2006 г. автокран был передан для независимой экспертизы УП «Т». В результате проведенных УП «Т» исследований было установлено, что дальнейшая эксплуатация крана невозможна до устранения дефектов.

Представители истца также указали, что ответчик отказался признавать заключение УП «Т» и попросил представить автокран для осмотра с участием завода-изготовителя. 11 апреля 2006 г. был составлен акт освидетельствования комиссией в составе представителей завода-изготовителя (ОАО «К»), ответчика, УП «Т» и УП «В», в котором также были подтверждены выявленные дефекты. По просьбе ответчика 11 мая 2006 г. была проведена техническая экспертиза данного автокрана специалистами Проматомнадзора и Белорусского национального технического университета (далее - БНТУ). Экспертизой подтверждено, что кран имеет существенные недостатки - неисправимый брак выносных опор, исправимый брак остальных обнаруженных дефектов.

Кроме того, уже после устранения дефектов и подачи в суд иска повторно вышла из строя коробка отбора мощности по причине заводского брака, о чем 5 июля 2006 г. был составлен акт-рекламация и коробка была заменена.

Таким образом, по мнению представителя истца, проданный ответчиком автокран КС 45719-5А был изначально некачественным. В момент приема-передачи продукции истец не знал и не мог знать об имеющихся недостатках. Кран должен был использоваться при строительстве жилого дома. Вследствие неисправности крана сроки проведения строительных работ затянулись, предприятие понесло убытки.

Позиция ответчика

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю автокран КС 45719-5А, заводской № 156 стоимостью 172 000 000 бел.руб. При приемке крана истцом никаких претензий высказано не было.

С момента приобретения автокрана истец как его владелец обязан был получить лицензию на эксплуатацию автокрана, произвести его регистрацию в органах Проматомнадзора, получить разрешение на пуск в работу, однако указанных действий не производил, вместо этого незаконно эксплуатировал кран, о чем имеется предписание инспектора Проматомнадзора. По техническому состоянию автокрана КС 45719-5А, приобретенного истцом, он мог его зарегистрировать, получить лицензию, а выявленные недостатки устранить в процессе законной эксплуатации. Однако лицензия на право эксплуатации крана была получена истцом только 27 июня 2006 г., первое обращение в Проматомнадзор для регистрации крана состоялось 4 июля 2006 г. Все причины, по которым Проматомнадзор первоначально отказал в регистрации крана, имели место по вине истца. И лишь 24 июля 2006 г. истцом были выполнены все формальности, необходимые для того, чтобы кран мог использоваться на законном основании.

Также ответчик указал, что акт-рекламация от 23.03.2006 составлен с нарушением требований законодательства без участия представителей ответчика, завода-изготовителя и технадзора. Кроме того, истцом не оформлен надлежащим образом гарантийный талон, в связи с чем гарантия может быть утрачена. Несмотря на данные нарушения со стороны истца, ответчик незамедлительно принял все необходимые меры для устранения заводских дефектов проданного автокрана, УП «В» со своей стороны было произведено обследование дефектов автокрана. Однако 3 апреля 2006 г. истец изъял и вывез автокран с территории УП «В», чем препятствовал оперативному устранению недостатков.

По мнению представителей ответчика, поскольку автокран по техническому состоянию полностью соответствует нормативно-технической документации, а выявленные недостатки носили устранимый характер, что подтверждено заключением совместной экспертизы Проматомнадзора и БНТУ, и были устранены ответчиком в разумные сроки, то штрафные санкции применены быть не могут.

Что касается взыскания с ответчика убытков, то представители ответчика пояснили, что в данном случае не может идти речь о наличии простоя, поскольку автокран не был в установленном порядке зарегистрирован и пущен в эксплуатацию, в связи с чем не мог использоваться истцом в работе в принципе.

Позиция третьего лица

Представитель завода-изготовителя - ОАО «К», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснила, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в связи с тем, что имеющиеся дефекты могли быть обнаружены лишь при проведении технической экспертизы, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке автокрана. Также самим истцом не доказан факт причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, наличие вины ответчика в причинении ущерба. Что касается взыскания штрафа, то, поскольку все недостатки были устранены своевременно, оснований для взыскания штрафа в связи с поставкой некачественной продукции не имеется.

Решение суда

Судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 31.01.2006 ООО «А» приобрело у ООО «Б» автокран КС 45719-5А стоимостью 172 000 000 бел.руб. По ТТН от 16.02.2006 и на основании акта приема-передачи от 16.02.2006 кран был передан покупателю.

22 марта 2006 г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение в связи с выявлением в приобретенном кране ряда недостатков. Письмом от 22.03.2006 ответчик просил УП «В» принять для гарантийного обслуживания кран КС 45719-5А, заводской № 156, принадлежащий ООО «А». Впоследствии 23 марта 2006 г. был составлен акт-рекламация, которым зафиксировано наличие дефектов с установлением причины - заводской брак.

Наличие дефектов в автокране подтверждено также составленными впоследствии актом освидетельствования от 11.04.2006, актом (от 11.05.2006) и заключением (от 16.05.2006) технической экспертизы, а также признано со стороны завода-изготовителя (письмо от 14.04.2006).

Согласно п.3.9 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 № 617 (далее - Положение о гарантийном сроке), вышедшая из строя продукция должна быть восстановлена изготовителем, продавцом в 14-дневный срок со дня направления ему приобретателем сообщения.

Для устранения обнаруженных дефектов кран был доставлен на территорию УП «В» в г.Витебск, где находился до 3 апреля 2006 г. Как следует из представленной в материалы дела переписки (письма УП «В» от 24.03.2005 и 07.04.2006, письмо ОАО «К» от 28.03.2006) за время нахождения крана на территории предприятия (13 дней) было произведено лишь частичное обследование ранее обнаруженных недостатков. Обследование шарнирного соединения так и не производилось в связи с изъятием 3 апреля 2006 г. истцом автокрана с территории УП «В».

В дальнейшем сторонами производились действия, направленные на установление конкретных недостатков продукции: освидетельствование с участием завода-изготовителя, состоявшееся 11 апреля 2006 г., техническая экспертиза экспертами Проматомнадзора и БНТУ, произведенная 26 апреля 2006 г. и 11 мая 2006 г.

Все выявленные недостатки автокрана были устранены УП «В» 23 мая 2006 г., что подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2006, отметкой в паспорте изделия.

Однако 20 июня 2006 г. на автокране, принадлежащем истцу, повторно вышла из строя коробка отбора мощности, о чем письмом от 20.06.2006 были извещены завод-изготовитель и продавец. 5 июля 2006 г. был составлен акт-рекламация с установлением причины - заводской брак, и в тот же день коробка отбора мощности была заменена представителями ОАО «К», о чем составлен акт выполненных работ по ремонту автокрана от 05.07.2006.

Согласно п.93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках), если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25 % стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в данном Положении или договоре не установлено иное.

Пунктом 95 Положения о поставках предусмотрено, что неустойка, предусмотренная п.93 Положения, не взыскивается, если поставщик заменит некачественный или некомплектный товар, либо устранит дефекты, либо доукомплектует товар без промедления с момента поставки некачественного или некомплектного товара или в срок, установленный сторонами.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, установленные в ходе судебного разбирательства, факт повторного выхода из строя коробки отбора мощности, принимая во внимание нормы Положения о гарантийном сроке, предусматривающие обязанность устранения недостатков продукции в 14-дневный срок, суд не находит оснований для признания действий продавца по устранению дефектов автокрана в качестве совершенных без промедления.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов главный эксперт по подъемным сооружениям отдела организации и проведения экспертизы Проматомнадзора и доцент БНТУ указали, что установленные ими при проведении экспертизы автокрана недостатки не носят существенного характера и являются легкоустранимыми.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании штрафа в связи с поставкой некачественного товара обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание виновные действия самого истца по изъятию автокрана с территории УП «В», длительное непринятие им мер по регистрации автокрана, учитывая факт самовольной эксплуатации крана, руководствуясь ст.314 Гражданского кодекса РБ, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа.

Требования истца о взыскании убытков в связи с простоем сложной техники суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части четвертой Методики расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Минсельхозпрода РБ, Минэкономики РБ от 22.04.1999 № 100/33, под простоем понимается любой перерыв в работе, не предусмотренный технологией и организацией ее выполнения, правилами эксплуатации машин (оборудования) и происшедший не по вине приобретателя (потребителя).

Следовательно, простой может иметь место лишь в том случае, когда данная техника используется в работе.

Порядок введения в эксплуатацию автокранов урегулирован Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными постановлением МЧС РБ от 03.12.2004 № 45 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами производство работ кранами могут осуществлять владельцы, имеющие специальное разрешение (лицензию) на их эксплуатацию, произведшие его регистрацию в органах технадзора, а в отношении вновь зарегистрированного крана также получившие разрешение инспектора органа технадзора на пуск крана в работу, о чем делается отметка в паспорте.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что лицензия на право эксплуатации крана получена истцом 27 июня 2006 г., регистрация автокрана в Проматомнадзоре РБ произведена 24 июля 2006 г., отметка в паспорте инспектора технадзора о разрешении эксплуатации крана - 1 августа 2006 г.

Таким образом, у истца не могут возникнуть убытки в связи с простоем сложной техники за указанный им период в связи с отсутствием у него права на законную эксплуатацию автокрана.

Доводы истца о невозможности постановки крана на учет в связи с наличием в нем дефектов не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы для постановки его на учет, а также опровергаются заключением специалистов.

В отношении спорного автокрана был проведен ряд исследований в части определения его технического состояния, в частности, имеются технический отчет УП «В» от 03.04.2006, заключение технической экспертизы Проматомнадзора и БНТУ от 16.05.2006, заключение на техническое состояние эксперта государственного учреждения высшего профессионального образования «Белорусско-Российский университет» от 11.09.2006.

Учитывая, что постановлением Проматомнадзора РБ от 31.03.1995 № 3-2 головной организацией по вопросам краностроения признан БНТУ, суд принимает во внимание экспертное заключение от 16.05.2006, произведенное экспертами Проматомнадзора РБ и БНТУ.

По результатам данной экспертизы кран признан соответствующим требованиям технических нормативных правовых актов, отмечено наличие ряда дефектов, а также указано на возможность эксплуатации крана после устранения отмеченных недостатков.

Письмом от 29.06.2006 Минское отделение Проматомнадзора пояснило, что ООО «А» имело право по техническому состоянию крана его зарегистрировать, получить лицензию на право эксплуатации, а выявленные дефекты устранять в процессе эксплуатации в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Указанные выводы также подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста главный эксперт по подъемным сооружениям отдела организации и проведения экспертизы Проматомнадзора РБ.

Также опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста доцент БНТУ указал, что по своему техническому состоянию кран являлся работоспособным, отмеченные в автокране недостатки не влияли на его безопасную эксплуатацию, но могли привести к сокращению срока его службы.



15.08.2008 г.



Алла Мирошник, судья хозяйственного суда г.Минска



От редакции: С 19 июля 2008 г. постановление Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 № 617 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования» на основании постановления Совета Министров РБ от 27.06.2008 № 952 утратило силу.

Со 2 сентября 2008 г. приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ и Министерства экономики РБ от 22.04.1999 № 100/33 «Об утверждении Методики расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования» на основании постановления Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, Министерства экономики РБ от 18.07.2008 № 65/147 утратил силу.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены