Комментарий к Закону Республики Беларусь от 06.08.2004 № 314-З «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь»

 
    КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 06.08.2004 № 314-З 
         «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ 
             ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»
 
               Представительство в хозяйственном суде
 
     Существенным недостатком Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З (далее - ХПК 1998 г.) была
неурегулированность  вопроса  о  порядке  проверки  полномочий  лиц,
участвующих   в   деле,   и   их   представителей.   Это   порождало
многочисленные  жалобы,  а  в  отдельных  случаях приводило к отмене
судебных  актов, принятых в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их
представителей, которые не были надлежащим образом извещены. Поэтому
важным  является  включение  в  Хозяйственный  процессуальный кодекс
Республики  Беларусь  от  06.08.2004  №  314-З  (далее - ХПК) ст.81,
подробно  регламентирующей  порядок  проверки  полномочий  как  лиц,
участвующих  в  деле,  так  и  их  представителей,  а  также  ст.82,
определяющей  перечень документов, предъявляемых хозяйственному суду
для подтверждения полномочий.
     В   соответствии   с   частью   пятой   ст.81   ХПК   в  случае
непредставления   лицом,  участвующим  в  деле,  его  представителем
необходимых    документов    или    представления   документов,   не
соответствующих   требованиям,  установленным  ХПК  и  иными  актами
законодательства,   хозяйственный   суд   отказывает   в   признании
полномочий  соответствующего  лица на участие в деле, о чем делается
запись  в  протоколе  судебного  заседания  или  выносится отдельное
определение.
 
       Доказательства по делу и средства доказывания
 
     Особое внимание хотелось бы обратить на часть вторую ст.83 ХПК,
в   соответствии  с  которой  в  качестве  доказательств принимаются
письменные    и   вещественные   доказательства,   объяснения   лиц,
участвующих  в  деле, заключения экспертов и специалистов, показания
свидетелей,  звуко-  и  видеозапись, информация на иных носителях. В
новом    ХПК    к   средствам   доказывании   относятся   заключения
государственных    органов,    органов    местного    управления   и
самоуправления.  Кроме  того,  в  ХПК  в  отдельные  статьи  внесены
положения,   регулирующие   порядок   проведения   дополнительной  и
повторной  экспертизы  (ст.95),  а  также комплексной и комиссионной
экспертизы (ст.96).
     В   соответствии  со  ст.100  ХПК  процессуальные  действия  по
доказыванию  совершаются  при  подаче искового заявления, в процессе
урегулирования    спора,    при    подготовке   дела   к   судебному
разбирательству и в судебных заседаниях хозяйственных судов первой и
апелляционной   инстанций   до  вынесения  судебного  постановления,
которым  заканчивается  рассмотрение  дела. Объем фактов, подлежащих
доказыванию,   может   быть  изменен  в  хозяйственном  суде  первой
инстанции  в связи с изменением истцом основания или предмета иска и
(или) предъявлением ответчиком встречного иска.
     Хозяйственный  суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,
представить  дополнительные  доказательства  либо непосредственно их
истребовать,  если сочтет невозможным рассмотрение дела на основании
имеющихся доказательств.
     Новой  является  норма, содержащаяся в ст.107 ХПК «Освобождение
от   доказывания   обстоятельств   дела,  признанных  сторонами»,  в
соответствии  с  которой обстоятельства дела, признанные сторонами в
результате    достигнутого    между   ними   согласия,   принимаются
хозяйственным  судом  в  качестве  факта,  не требующего дальнейшего
доказывания.   Фактические   обстоятельства   дела,   признанные   и
удостоверенные  сторонами  в порядке, установленном данной нормой, в
ходе   дальнейшего   производства   в  хозяйственных  судах  первой,
апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверяются.
     Таким образом, принципу состязательности придается новое, более
современное толкование.
 
                     Обеспечение иска
 
     Регулирование  обеспечения  иска в новом ХПК по сравнению с ХПК
1998  г.  претерпело  существенные изменения, цель которых - усилить
эффективность   действия  этого  института.  Многие  вопросы  решены
по-новому,  внесены серьезные изменения в ранее действовавшие нормы,
изменен порядок применения обеспечения иска.
     Необходимость введения новелл в ХПК, касающихся обеспечительных
мер,  вызвана  несовершенством норм ХПК 1998 г., стремлением сделать
возможность  их  исполнения  более  реальной.  Практика  потребовала
коренного  изменения самого подхода к решению проблемы действенности
обеспечительных  мер и превращения их в гарантию исполнения судебных
постановлений хозяйственного суда.
     Перечень  мер  по  обеспечению  иска  предусмотрен  ст.116 ХПК.
Необходимо  отметить,  что в соответствии с частью второй ст.113 ХПК
применение  этих мер допускается в случае, когда их непринятие может
затруднить    или    сделать    невозможным   исполнение   судебного
постановления.  Обеспечительные  меры  могут  иметь  место  на любой
стадии хозяйственного процесса.
     Глубокое    изучение   и   знание   новых   правил   применения
обеспечительных  мер  дает возможность использовать их для реального
исполнения судебных постановлений хозяйственных судов.
     В   новом   ХПК,   в   отличие   от   ХПК   1998  г.,  подробно
регламентированы    вопросы,    касающиеся   порядка   обращения   с
ходатайством    об   обеспечении   иска   и   порядка   рассмотрения
хозяйственным судом заявленного ходатайства.
     Так,  ст.114  ХПК  не  только  содержит  положения  о  том, что
ходатайство  об обеспечении иска заявляется в письменной форме, но и
регламентирует содержание самого ходатайства об обеспечении иска.
     Кроме  того,  нововведением являются нормы ст.115 ХПК, подробно
регулирующие  порядок  рассмотрения судом ходатайства об обеспечении
иска.  Здесь  особое  внимание  хотелось бы обратить на часть третью
данной  статьи,  в  соответствии  с  которой допускается возвращение
ходатайства  об  обеспечении  иска в случае несоблюдения требований,
предъявляемых ст.114 ХПК к его  форме  и  содержанию (примечание), а 
также  на  часть   первую   ст.119   ХПК,   исключающую   инициативу  
хозяйственного суда в отмене мер по обеспечению иска.
 
                   Мировое соглашение
 
     В  новом  ХПК  впервые  введена глава, регламентирующая порядок
заключения  мирового соглашения. Особое внимание необходимо обратить
на  часть вторую ст.121, в которой говорится, что мировое соглашение
может   быть   заключено  сторонами  в  хозяйственном  суде  первой,
апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а также на иных
стадиях  судебного  процесса,  в  том  числе  на  стадии  исполнения
судебного постановления.
     Мировое   соглашение  может  быть  заключено  по  любому  делу,
вытекающему    из   гражданских   правоотношений,   если   иное   не
предусмотрено  законодательными актами. Оно не может быть направлено
против  прав  и  законных  интересов  других  лиц либо противоречить
законодательству.
     Статьей  121  ХПК  подробно регламентирован порядок утверждения
мирового  соглашения  хозяйственным  судом,  тем  самым сняты многие
вопросы, вызывавшие затруднения у судов.
 
                    Судебные расходы
 
     В   статьях  гл.11  ХПК  уточнен  ряд  положений,  в  частности
положение   о   распределении   судебных   расходов   между  лицами,
участвующими в деле.
     Новая  норма  содержится в ст.133 ХПК, в соответствии с которой
допускается  отнесение  судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее
своими  процессуальными  правами. Например, хозяйственный суд вправе
взыскать  с  такого лица судебные расходы независимо от исхода дела,
если    дело    возникло   вследствие   нарушения   им   досудебного
(претензионного)   порядка   урегулирования   спора,  установленного
законодательными  актами  для  данной категории споров или договором
(оставление    претензии   без   ответа,   невысылка   истребованных
документов).
     Кроме того, данной статьей предусмотрено, что судебные расходы,
понесенные  в  связи  с  процессуальными  действиями,  которые  были
совершены  по  требованию  процессуального  соучастника только в его
интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются.
     Вышеуказанные  положения  в  ХПК  1998  г.  отсутствовали,  что
позволяло сторонам злоупотреблять своими процессуальными правами или
не выполнять свои процессуальные обязанности.
 
                   Процессуальные сроки
 
     В  нормы  гл.12  внесен  ряд  уточнений,  в  частности  введены
положения  о  порядке исчисления процессуальных сроков, определяемых
точной   календарной   датой   или  указанием  на  событие,  которое
обязательно   должно   наступить.  Так,  частью  второй  ст.135  ХПК
предусмотрено,   что   процессуальный   срок,   определяемый  точной
календарной  датой  или  указанием  на  событие, которое обязательно
должно  наступить,  истекает  в день наступления соответственно даты
или события.
     Кроме  того, в отдельную норму (ст.139 ХПК) выделены положения,
закрепляющие порядок продления процессуальных сроков.
     Прекращение и приостановление производства по делу. 
 
      Оставление искового заявления без рассмотрения
 
     Произошли  изменения  и  в  гл.14-16  ХПК, регулирующих вопросы
приостановления  производства  по  делу, прекращения производства по
делу   и  оставления  искового  заявления  (заявления,  жалобы)  без
рассмотрения.  В  новом  ХПК  отсутствует положение, предоставляющее
хозяйственному  суду  право  приостановить  производство  по делу по
взаимному   соглашению   сторон.   В  то  же  время  по  новому  ХПК
хозяйственный  суд  вправе  приостановить  производство  по  делу  в
случаях:  реорганизации  юридических  лиц  и  (или)  организаций, не
являющихся  юридическими  лицами,  являющихся лицами, участвующими в
деле; обращения хозяйственного суда с запросом в компетентные органы
и (или) организации.
     Изменены   и   некоторые  нормы,  регламентирующие  прекращение
производства по делу.
     В  отличие  от  ХПК  1998  г. в новом ХПК основания прекращения
производства  по  делу  носят  исчерпывающий  характер.  Кроме того,
изменено  одно из оснований прекращения производства по делу. Теперь
установлено   (ст.149,  первое  основание),  что  хозяйственный  суд
прекращает  производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению
в хозяйственном суде, без указания о его неподведомственности.
     Хотелось бы обратить внимание и на ст.150 ХПК, которая по-иному
регулирует порядок и последствия прекращения производства по делу. В
отличие  от  ХПК  1998  г. в новом ХПК четко установлено, что именно
должно  быть  указано  в  определении  о прекращении производства по
делу:   в   нем   делается   указание   на   основания  прекращения,
распределение  между  сторонами  судебных  расходов, а также возврат
государственной      пошлины      в     случаях,     предусмотренных
законодательством.
     Кроме  того,  частью  третьей  ст.150  ХПК предусмотрено, что в
случае  прекращения  производства  по  делу  вторичное  обращение  в
хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и
по тем же основаниям не допускается.
     Что  касается оставления искового заявления (заявления, жалобы)
без рассмотрения, то в новом ХПК, в отличие от прежнего, отсутствует
такое  основание, как оставление искового заявления без рассмотрения
в  связи  с  непредставлением копий искового заявления по количеству
ответчиков.
     Кроме  того, согласно новому ХПК хозяйственный суд не вправе, а
обязан  решить  вопрос  о возврате государственной пошлины в случае,
предусмотренном абзацем пятым ст.151 ХПК.
     И  последнее, на что хотелось бы обратить внимание: в новом ХПК
отсутствует  глава,  регламентирующая порядок рассмотрения вопроса о
накоплении судебных штрафов. Это связано с тем, что размер и порядок
наложения   судебного   штрафа   будут   урегулированы   в   порядке
административного судопроизводства.
 
28.02.2005 г.
 
Николай Мадудин, судья Высшего Хозяйственного Суда 
Республики Беларусь
 
Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»
 
     Примечание.  Требование  ст.114  ХПК  о том, чтобы в просьбе об
аресте имущества - объекта обеспечения иска содержалось указание его
места  нахождения,  делает  эту  норму малоприменимой. Фактически на
истца  возлагаются  обязанности по розыску должника, нахождению  его
имущества,   подтверждению   принадлежности  имущества  ответчику  и
закреплению  имущества  в данном  месте, что на практике сделает эту
норму «мертвой».
 
От редакции: В Хозяйственный  процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998
№ 219-3  на  основании  Закона  РБ  от  08.07.2008  № 395-З  внесены
изменения и дополнения.
 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены