Постановление Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 11 августа 2006 г. Если правонарушитель в судебном заседании отрицает вину и возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств, — ведется протокол. Если протокол не велся, в постановлении излагается краткое содержание объяснений участвующих в деле лиц (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 25.03.1999 № 1 "О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях")


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

11 августа 2006 г.

Если правонарушитель в судебном заседании отрицает вину и возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств, — ведется протокол. Если протокол не велся, в постановлении излагается краткое содержание объяснений участвующих в деле лиц (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 25.03.1999 № 1 "О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях")

(Извлечение)



По постановлению судьи суда Ленинского района г. Могилева на основании ст. 154 5 КоАП К. подвергнут взысканию в виде штрафа с конфискацией товара.

Он признан виновным в нарушении порядка хранения товара без документов, подтверждающих отпуск в реализацию.

Председатель Верховного Суда 11 августа 2006 г. отменил постановление судьи, указав следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 25 марта 1999 г. № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях», если правонарушитель в судебном заседании отрицает вину и возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств, – ведется протокол. Если протокол не велся, в постановлении излагается краткое содержание объяснений участвующих в деле лиц.

По настоящему делу протокол судебного заседания не велся. Имеющиеся в материалах дела нормативные документы Министерства финансов, документы ОДО «Агромашзапчасть», на которые делается ссылка в постановлении судьи как на доказательства виновности К., судом не исследовались.

Показания свидетелей Ч. и Г. в постановлении не изложены, суд ограничился лишь указанием о даче ими показаний, аналогичных показаниям Д.

Не соглашаясь с показаниями К., суд обосновал его виновность актом проверки, показаниями работника налоговой инспекции свидетеля Д. о том, что в ходе проверки было выявлено хранение на витрине магазина товара с ценниками без документов, подтверждающих его отпуск в реализацию. При этом признал, что товарно-транспортные накладные, представленные для проверки, не являлись документами, свидетельствующими о поступлении товара на витрину именно этого магазина.

В то же время показания К., что товары на витрине не относились к реализуемым, как и определено торгово-технологическим процессом, разработанным на предприятии в соответствии с требованиями Государственного стандарта Республики Беларусь, судом не проверены.

Остались без внимания суда и приобщенные к материалам дела внутренние документы ОДО от 5 января 2005 г. и от 3 января 2006 г., предусматривающие технологию торговли товаром, его внутреннее перемещение, реализацию с витрины магазина, порядок оформления накладных на отгрузку товара и ответственность должностных лиц ОДО за их оформление.

Как видно из дела, 5 сентября 2005 г. К., выступая от имени администрации ОДО, заключил договор о материальной ответственности с инженером по сбыту М., принявшим на себя в том числе и полную ответственность за соблюдение установленного порядка оформления документов при отгрузке и приемке материальных ценностей.

Между тем и этот документ судом не исследован и не подвергнут оценке в совокупности с показаниями К.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд не выяснил, в чем конкретно выразились действия К. как директора ОДО «Агромашзапчасть» в нарушении порядка хранения товаров и должен ли он в данном случае нести ответственность, предусмотренную ст. 154 5 КоАП.

Восполнить допущенные судом пробелы возможно при новом рассмотрении дела, а поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

 
 

Copyright (c) 2009-2016 SystemaBY.com. Все права защищены